Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспортно-Сервисная компания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Транспортно-Сервисная компания» - ФИО2,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транспортно-Сервисная Компания» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись от 12.07.2018г., указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26 ноября 2018 г. на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 22 001,44 рубля, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2 209,89 рубля, за время вынужденного прогула в размере 191 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 235 905 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 959 рублей 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-Сервисная компания» о взыскании заработной платы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора работал у ответчика водителем легкового автомобиля, находящегося в пользовании руководства ГРЭС-2. Трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, то есть, установлен нормированный рабочий день. Однако, работодатель постоянно привлекал его к работе сверхурочно, при этом, часы переработки дополнительно не оплачивал, мотивируя тем, что выплачивает надбавку за ненормированный рабочий день в размере 25 %. Помимо привлечения к сверхурочной работе ответчик привлекал его к работе в ночное время и в выходные и праздничные дни, дополнительно указанная работа не оплачивалась.

В период временной нетрудоспособности, 19.06.2018г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и зарегистрировано. По истечении 14 дней ответчик вместо того, чтобы издать приказ об увольнении, потребовал выхода на работу, а после отказа выйти на работу уволил его за прогулы 12.07.2018г.. Трудовая книжка выдана 13.07.2018г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 01.06.2017г. по 14.06.2018г., а также за время вынужденного прогула за период с 04.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 479 125,92 рубля, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заработной платы за работу сверхурочно. С учетом взысканного размера заработной платы за сверхурочную работу, судом не пересчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что судом неосновательно занижена сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что Положением об оплате труда водители легковых автомобилей отнесены к категории работников, для которых установлен ненормированный рабочий день. В качестве компенсации за отклонение от нормальных условий труда истцу была установлена надбавка к заработной плате в размере 25% за ненормированный рабочий день, три оплачиваемых дня к отпуску, а также надбавка за сложность и напряженность. Работа в выходные и праздничные дни была полностью оплачена, кроме того, истцу предоставлялись дни отдыха пропорционально отработанному времени. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Не обоснованны выводы суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, поскольку заявление об увольнении истца было исполнено на компьютере, представлено работодателю третьим лицом, истец не подтвердил свое намерение прекратить трудовые отношения, прекратил выходить на работу без объяснения причин. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в суде, поскольку с требованиями о законности увольнения истец обратился только в октябре 2018 года. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока было оставлено судом без удовлетворения. Просит отменить

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 апелляционные жалобы поддержали полностью по изложенным в них основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом 10.03.2015г. между ООО «ТСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 03-15, по которому истец принят на работу водителем автомобиля 4 разряда на участке эксплуатации транспорта и механизмов в соответствии с должностной инструкцией с нормальными условиями труда (п. 1.1 трудового договора). Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя 40 (сорок) часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

28.07.2016г., 30.12.2016г., 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых с 01.01.2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 9 873 рубля, а также изменены сроки выплаты заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ТСК», в организации предусмотрены доплата за ненормированный рабочий день водителям автомобиля в размере 25 % от оклада за фактически отработанные часы (п.2.2.6); оплата за работу в сверхурочное время за первые два часа работу не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 2.2.8); оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п. 2.2.9); водителям автомобилей может быть установлена доплата за высокую интенсивность и сложность труда в размере до 100% месячной тарифной ставки (оклада) (п. 2.2.10).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТСК» при 40-часовой рабочей неделе установлен режим рабочего времени: понедельник-четверг – 8,15, пятница – 7ч, обеденный перерыв – 45 минут. При этом, для водителей автомобилей, закрепленных за легковыми автомобилями, работающими по 5-дневной рабочей неделе продолжительность рабочей смены в понедельник-четверг установлена с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу – с 7 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут (пункт 3.2 Правил).

Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка утвержден перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в который включен водитель автомобиля (закрепленные за легковыми автомобилями).

Приказами исполнительного директора ООО «ТСК» от 09.06.2017г. и от 19.03.2018г. № 23 закреплены автомобили и механизмы за конкретными водителями, в том числе, автомобиль марки «Инфинити М35» закреплен за водителем ФИО1

19.06.2018г. ответчиком зарегистрировано заявление ФИО1 от 19.06.2018г. об увольнении по собственному желанию, которое было предоставлено работодателю третьим лицом. Какая-либо резолюция руководителя ООО «ТСК» на данном заявлении отсутствует.

20 июня 2018г. ФИО1 направлено уведомление № 392, в котором работодатель со ссылкой на ст. 80 ТК РФ указал, что «работник должен сам написать заявления с датой об увольнении и лично принести в отдел кадров Общества», а также предложил ФИО1 прийти к руководителю ФИО3 и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 18, 19, 20 июня. Данное уведомление получено ФИО1 20.06.2018г.

10.07.2018г. ФИО1 направлено уведомление № 731 о необходимости явиться к исполнительному директору ООО «ТСК» для решения и урегулирования конфликтной ситуации. Уведомление вручено ФИО1 12.07.2018г.

В тот же день, 12.07.2018г., ФИО1 подано письменное заявление исполнительному директору ООО «ТСК» о том, что он подтверждает подачу им заявления об увольнении от 19.06.2018г.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с 18.06.2018г. по 06.07.2018г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г., ФИО1 в течение 9-12 июля 2018г. отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут без уважительной причины.

Приказом исполнительного директора ООО «ТСК» от 12.07.2018г. № 30дс на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено действие трудового договора от 10.03.2015г., заключенного с ФИО1, 12.07.2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 12.07.2018г.

В качестве оснований к увольнению указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока предупреждения, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ, в случае ели работник не отозвал свое заявление об увольнении, работодатель обязан оформить прекращение трудовых отношений, чего ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку в силу ч.5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ законом возложена на работодателя. Таким образом, предупредив работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения, путем подачи письменного заявления, ФИО1 с 04 июля 2018 года вправе был прекратить работу и его отсутствие на рабочем месте после истечения срока предупреждения незаконно было квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок и увольнение истца по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно было признано судом незаконным.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ при отсутствии у истца желанию продолжать трудовые отношения с ответчиком суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на собственное желание и дату увольнения изменил на дату принятия решения судом.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, так как увольнение истца состоялось 12 июля 2018 года, с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, истец в рамках рассматриваемого дела обратился 24 июля 2018 года ( люлю39 т.1), т.е. в пределах месячного срока с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истцу установлен нормированный рабочий день, продолжительностью 8 часов, соответственно, часы работы за пределами окончания рабочего времени либо до его начала являются сверхурочной работой.

При этом, судом не были приняты во внимание локальные акты работодателя, а также нормативные правовые акты, предусматривающие особенности труда водителей.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 ТК РФ егулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Транспортно-Сервисная Компания» в Обществе установлена 40- часовая рабочая неделя. В силу п.3.5 Правил ненормированный рабочий день устанавливается работникам согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 1, определен перечень должностей с ненормированным рабочим днем, куда включены водители автомобиля ( закрепленные за легковыми автомобилями.

Таким образом, из локального акта работодателя, принятого в пределах его компетенции, для истца, занимающего должность водителя легкового автомобиля установлен ненормированный рабочий день.

Выводы суда об установлении истцу нормированного рабочего дня противоречат как условиям заключенного между сторонами трудового договора, так и локальному нормативному акту работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( статья 100 ТК РФ).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня, так и после окончания рабочего дня.

За работу в режиме ненормированного рабочего дня в силу ст. 119 Трудового кодекса РФ предоставляется компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней.

Руководствуясь Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Транспортно- Сервисная Компания и Положением об оплате труда, истцу была установлена надбавка к заработной плате за ненормированный рабочий день, а также три календарных оплачиваемых дня к отпуску, что подтверждается расчетными листками по начислению истцу заработной платы, а также приказами о предоставлении истцу отпусков за отработанное время, продолжительность которых составляла 39 календарных дней, вместо 36 установленных в соответствии с нормами ТК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 года № 15 в соответствии с п 12 которого водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Согласно п.14 Положения водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских партий, занятым на геологоразведочных, топографо-геодезических и изыскательских работах в полевых условиях, может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Локальные акты работодателя соответствуют требованиям как Трудового Кодекса Российской Федерации, так и подзаконного отраслевого нормативного акта. При таких обстоятельствах, суд считает не обоснованным вывод суда об установлении истцу нормированного рабочего дня.

Судебная коллегия считает, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком доказательствам о ежедневном фактическом времени управления истцом транспортным средством, который ответчик произвел на основании данных путевых листов по показаниям спидометра ( л.д. 69 -118 т.3). Так при средней скорости движения в населенных пунктах – 60 км./час, истец фактически находился за управлением транспортным средством не более 2-3 часов в день и крайне редко ( 1,2 дня в месяц) - 6-7 часов.

Выводы суда о том, что истец выезжал из гаража в 6 часов 30 минут до начала рабочего дня, чтобы забрать из дома руководителя и к началу рабочего дня доставить его на работу, что является работой сверхурочно, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Специфика работы водителей легковых автомобилей, занятых обслуживанием руководителей предприятий, учреждений и организаций в этом и состоит, что его рабочее время полностью подчинено рабочему времени руководителя. Такие условия труда компенсируются повышенной оплатой и дополнительными днями отпуска, чего другие водители не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец работал в условиях ненормированного рабочего дня, заработная плата за спорный период ему выплачена в полном размере, дополнительные дни ежегодного оплачиваемого отпуска использованы ФИО1, работа в выходные и праздничные дни оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками о начислении заработной платы. Кроме того, по желанию истца, что следует из его письменных заявлений, адресованных работодателю, ему предоставлялись дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, чего истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время, поскольку часы такой работы фактически были оплачены истцу в установленном размере, что подтверждается расчетными листками. Доводы жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет таких часов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ учет рабочего времени производится работодателем. Количество отработанных истцом часов в ночное время совпадает с табелями учета рабочего времени. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, поскольку при определении среднедневного заработка суд произвел расчет с учетом сумм подлежащих взысканию в пользу истца за работу, сверхурочно, работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, определенных ко взысканию судом.

В соответствии со справкой работодателя среднедневной заработок истца, исчисленный из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1 795 рублей 41 копейку, в вынужденном прогуле истец находился 100 рабочих дней, соответственно в пользу истца с работодателя подлежит взысканию 179 541 рубль в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованным решение суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен с учетом степени, характера и обстоятельств допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 4 790 рублей 82 копейки по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера ( об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию 5 390 рублей 82 копейки. Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года в части взыскания с ООО « Транспортно-Сервисная компания» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с ООО « Транспортно-Сервисная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 179 541 рубль и госпошлину в доход местного бюджета – 5390 рублей 82 копейки. Общую сумму подлежащую взысканию с ООО « Сервисно- транспортная компания» в пользу ФИО1 определить в размере 199 541 рубль.

Решение того же суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО « Транспортно- Сервисная компания» о взыскании заработной паты за сверхурочную работу в размере 22001 рубль 44 копейки, за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 209 рублей 89 копеек - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО « Транспортно- Сервисная Компания» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни - отказать.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: