Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вольской Л.Р.- председателя Шиндясова А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Вольской Л.Р.-Шиндясова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-2/2020 по иску Вольской Л.Р. к ООО «Новоуренгойская буровая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда оставить без движения. Предоставить Шиндясову А.В. с срок до 14 апреля 2020 года включительно для устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда. При исправлении в установленный срок недостатков указанных в определении жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в Новоуренгойский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Вольской Л.Р.- председателя Региональной общественной организации «Мордовский правозащитный комитет» Шиндясова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2020 года, по гражданскому делу, по иску Вольской Л.Р. к ООО «Новоуренгойская буровая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя Шиндясова А.В. оставлена без движения, в порядке ст.322 ГПК РФ, в связи с не представлением документа о высшем юридического образовании, предоставлен срок для устранения недостатков, до 14 апреля 2020 года.

В частной жалобе представитель истца, председатель Шиндясов А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2020 года иск Вольской Л.Р. к ООО «Новоуренгойская буровая компания» удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Вольской Л.Р. компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Представитель истца Вольской Л.Р.-Шиндясов А.В., являющийся председателем РОО «Мордовский правозащитный комитет» (удостоверение №1 от 14.12.2017 г., л.д.60), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца Шиндясова А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документом о высшем юридическом образовании представителя, или ученой степени по юридической специальности.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого документа.

При этом, в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2019 года между Вольской Л.Р. и Региональной общественной организацией «Мордовский правозащитный комитет», в лице председателя Шиндясова А.В., заключен договор возмездного оказания услуг №11/19 на представление интересов истца в суде (т.7, л.д.37-41); 7 марта 2020 года на основании договора от 4 августа 2019 года Вольской Л.Р. выдана доверенность № РООО «Мордовский правозащитный комитет»

В соответствии подп. 8.2 п.8 Устава Региональной общественной организации «Мордовский правозащитный комитет» председатель без доверенности представляет организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными и другими организациями в России и за рубежом. В силу ст. 27 ФЗ от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Таким образом, председатель Шиндясов А.В., действуя от имени Региональной общественной организации «Мордовский правозащитный комитет», на основании выданной Вольской Л.Р. доверенности, был наделен правом представлять интересы ее в суде и подписывать апелляционную жалобу, без дополнительного предоставления документа о высшем юридическом образовании, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления данной апелляционной жалобы без движения.Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36-КГ16-10.

С учетом изложенного, определение Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года отменить.

Принять апелляционную жалобупредставителя истца Вольской Л.Р.-Шиндясова А.В. к апелляционному производству.

Копию апелляционной жалобы направить сторонам.

Председательствующий Р.В. Старовойтов