Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 сумму затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации затрат из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области госпошлину в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте, расходов, понесенных на приобретение справок, процентов за несвоевременную выплату компенсации затрат из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п.6 Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 № 282, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на проезд с учетом сумм, указанных в справках ООО «<данные изъяты>», о стоимости плацкартного билета в пассажирском поезде по маршруту ФИО5-Вологда (<данные изъяты> коп.), Вологда-Сыктывкар (<данные изъяты> коп.), Сыктывкар-Вологда (<данные изъяты> коп.), ФИО2 (<данные изъяты> коп.), в справке ООО «<данные изъяты>» о стоимости проезда от автовокзала г.Кирово-Чепецка до автовокзала г.Кирова маршрутом пригородного сообщения (<данные изъяты> руб.). ФИО1 просил взыскать затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте в сумме <данные изъяты> коп., расходы на приобретение справок в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации затрат из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Третье лицо - ФИО3 (главный бухгалтер ФКУ ИК-5) - с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.7, 8 Инструкции Приказа Минфина РФ № 157н от 01.12.2010 суд обязал ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области произвести выплату истцу средств федерального бюджета при отсутствии подтверждающих документов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение суда не содержит конкретной суммы процентов, которые подлежат взысканию, что делает его неисполнимым.

Третье лицо - УФСИН России по Кировской области - в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом требований п.2 ст.6 Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 № 282 для возмещения затрат на проезд истцу необходимо представить справку, выданную транспортной организацией о стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту: Кирово-Чепецк - Сыктывкар. Оплата смешанного проезда автомобилем и железнодорожным транспортом действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании третье лицо и представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО3, представителя третьего лица - УФСИН России по Кировской области - ФИО4, истца ФИО1, поддержавших доводы жалобы и отзыва соответственно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 явяляется сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Отметками в отпускном удостоверении истца от <дата> № № подтверждается, что ФИО1 прибыл в г.Сыктывкар на автомобиле гос.номер № 24.09.2012, убыл из г.Сыктывкар на автомобиле 25.09.2012.

Данный автомобиль является личным транспортом истца (свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>).

01.11.2012 ФИО1 представил в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области авансовый отчет для оплаты затрат по проезду в отпуске личным автотранспортом на сумму <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: Кирово-Чепецк-ФИО5, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда ФИО5-Вологда, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда Вологда-Сыктывкар, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда Сыктывкар-Вологда, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда ФИО2, <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: ФИО5-Кирово-Чепецк.

В подтверждение стоимости проезда истцом были представлены справки ООО «<данные изъяты>».

В рапорте от 20.11.2012 гавный бухгалтер ФКУ ИК-5 ФИО3 указала, что при проверке авансового отчета ФИО1 выявлены нарушения п.6 Приказа Минюста от 05.09.2006 № 282. Ввиду отсутствия железнодорожного сообщения ФИО5-Сыктывкар ФИО1 предложено взять справку транспортной организации по кратчайшему пути автомобильного транспорта.

Из рапорта юрисконсульта ФИО11 от 22.11.2012 следует, что, поскольку железнодорожное сообщение между станцией ФИО5 и станцией Сыктывкар имеется, возмещение затрат, связанных с проездом ФИО1 на личном автотранспорте, может производиться исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

ФИО1 повторно обратился в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с авансовым отчетом о возмещении затрат на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: Кирово-Чепецк-ФИО5, <данные изъяты> руб. - стоимость билета поезда ФИО5-Сыктывкар, <данные изъяты> руб. - стоимость билета поезда ФИО6, <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: Кирово-Чепецк-ФИО5. В подтверждение стоимости проезда ФИО1 представил справку ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2012 о стоимости проезда от автовокзала г.Кирово-Чепецка до автовокзала г.Кирова (<данные изъяты> руб.), справку филиала ОАО «<данные изъяты>» о стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартном вагоне от станции г.ФИО5 до станции г.Сыктывкар через станцию Микунь (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с рапортом ФИО3 в авансовом отчете ФИО1 выявлены нарушения п.7 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н. В оправдательных документах отсутствуют расшифровка подписи, дата составления, идентификационные коды (ОГРН, ИНН, КПП).

Согласно п.6 Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 № 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» возмещение затрат, связанных с проездом сотрудников на личном автотранспорте, производится исходя из стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по кратчайшему пути в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - по кратчайшему пути автомобильного транспорта на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда.

Возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, командировочных и отпускных удостоверений с отметками о факте пребывания в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в лечебно-профилактическом, в том числе санаторно-курортном учреждении, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении (п.7).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 явяляется сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, согласно отметкам в отпускном удостоверении истец прибыл в г.Сыктывкар на личном автомобиле 24.09.2012, убыл из г.Сыктывкара на личном автомобиле 25.09.2012.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проезда от остановки автовокзал г.Кирово-Чепецк до остановки автовокзал г.ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке филиала ОАО «<данные изъяты>» стоимость билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции г.ФИО5 до станции г.Сыктывкар через станцию Микунь на период с 03.09.2012 по 30.09.2012 составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что между г.ФИО5 и г.Сыктывкар имеется железнодорожное сообщение, суд первой инстанции указал, что стоимость затрат подлежит исчислению исходя из стоимости билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции г.ФИО5 до станции г.Сыктывкар через станцию Микунь, которая подтверждается справкой ОАО «РЖД». В тоже время, поскольку железнодорожное сообщение между г.ФИО5 и г.Кирово-Чепецк отсутствует, возмещение затрат производится с учетом стоимости проезда по кратчайшему пути автомобильного транспорта.

Представителями ответчика и третьих лиц не оспаривается право ФИО1 на возмещение затрат по проезду в отпуск на личном автотранспорте. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ими не представлена справка, выданная транспортной организацией о стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту: Кирово-Чепецк - Сыктывкар, подтверждающая меньший размер стоимости проезда, чем заявленный истцом.

Выводы суда о возмещении части затрат исходя из стоимости проезда по кратчайшему пути автомобильного транспорта, а другой части затрат с учетом стоимости билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда не противоречат п.6 Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 № 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества».

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области произвести выплату истцу средств федерального бюджета при отсутствии подтверждающих документов со ссылкой на нарушение п.7 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приказ Минюста РФ от 05.09.2006 № 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» не содержит обязательных требований к справкам, представляемых транспортными организациями. Ссылки на Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н в данном случае несостоятельны, поскольку указанный приказ регулирует правоотношения в сфере бухгалтерского учета, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Вопросы составления первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету не являются предметом данного судебного разбирательства. Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость проезда, стороной ответчика не оспаривалась.

Аргументы представителя ответчика о том, что решение суда необоснованно, так как не содержит конкретной суммы процентов, которые подлежат взысканию, не соответствуют положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: