Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.04.2015 гражданское дело по заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Кургану о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия

по апелляционной жалобе УМВД России по городу Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2015, которым постановлено:

«Признать незаконным заключение об аннулировании разрешений на ношение и хранение оружия от 22.09.2014.

Обязать УМВД России по г. Кургану возвратить ФИО1 оружие, изъятое по протоколу от 06.10.2014 ИЖ, Сайга, МР».

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., пояснения представителя заявителя ФИО2, представителей заинтересованного лица УМВД России по городу Кургану ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора, аннулировавшего разрешение, заключения УМВД по городу Кургану об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от 22.09.2014 незаконными, о возложении обязанности возвратить оружие.

В обоснование доводов указал, что получил заключение от 22.09.2014 об аннулировании разрешений на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия «ИЖ-54», «Сайга 20К», «МР-79-9ТМ»: РОХа №, РОХа №, РОХа № сроком действия до 24.01.2017.

Полагал, что нарушена процедура вынесения данного заключения. Изменения в законодательстве, касающиеся прохождении обучения, обратной силы не имеют и распространяются на лиц, впервые получающих разрешение на хранение и ношение оружия. На момент вынесения заключения имел разрешение и оружие. Просил признать действия инспектора ОЛРР УМВД России по городу Кургану, вынесшего заключение, незаконными, признать незаконным заключение от 22.09.2014 об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, обязать УМВД России по городу Кургану вернуть оружие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявлении настаивала.

Представитель УМВД России по г. Кургану ФИО5 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2015 прекращено производство по делу в части требований о признании действий инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Кургану, составившим заключение об аннулировании разрешений, незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Кургану просит решение суда отменить. Указывает, что при получении разрешений документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знаний правил безопасного обращения с оружием не предоставлял, в связи с чем, аннулирование разрешений не нарушает права заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица УМВД России по городу Кургану ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о рассмотрении гражданского дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ФИО1 обратился в УМВД по городу Кургану с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного/газового оружия в целях охоты и самообороны.

На основании указанного заявления ФИО1 21.06.2007 выдана лицензия ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действии до 21.06.2012. Заявителем приобретено оружие «ТТ Лидер», серия СВ №, снятое с учета 31.01.2012 в связи с продажей через магазин «Арсенал».

01.09.2008 ФИО1 обратился в УМВД по городу Кургану с заявлением о выдаче лицензии на право приобретения одной единицы гладкоствольного оружия в личное пользование для целей охоты.

На основании заявления 02.08.2008 выдана лицензия ЛГа №, заявителем 18.09.2008 приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-20К», №.

26.09.2008 получено разрешение РОХа №, сроком действия до 21.06.2012, на хранение и ношение оружия «Сайга-20К», №.

20.08.2009 ФИО1 обратился в УМВД по городу Кургану с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья для целей охоты.

На основании заявления 20.08.2009 выдана лицензия ЛГа №, заявителем 21.08.2009 приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «ИЖ-54», №.

21.08.2009 получено разрешение РОХа №, сроком действия до 21.06.2012, на хранение и ношение оружия «ИЖ-54», №.

24.01.2012 ФИО1 обратился в УМВД по городу Кургану с заявлениями о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Сайга-20К», №, «ИЖ-54», №, и о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», №.

24.01.2012 УМВД по городу Кургану выданы разрешения РОХа №, РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «ИЖ-54», №, и «Сайга-20К», №, соответственно, а также разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», №.

22.09.2014 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД по городу Кургану на основании статьи 13, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» составлено заключение об аннулировании указанных разрешений в связи с непрохождением подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, предложено изъять оружие, принадлежащее ФИО1

Уведомление об аннулировании разрешений с копией заключения направлены заявителю 22.09.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении лицензии на приобретение оружия в 2007 году ФИО1 подготовка и проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не требовалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции и считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции по состоянию на 21.06.2007) лица, впервые приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, огнестрельное бесствольное оружие самообороны, газовые пистолеты и револьверы, сигнальное оружие, за исключением лиц, имеющих разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием по программе, которую определяет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции по состоянию на 26.09.2008) лица, впервые приобретающие спортивное огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье оружие, при получении документа, удостоверяющего право на охоту, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием в организациях, которым предоставлено такое право Правительством Российской Федерации, по программе, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2007 году приобрел оружие самообороны, в 2008 году – охотничье оружие.

До 2007 года заявитель разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, позволяющее ему не проходит соответствующую подготовку, не имел.

Из пояснений представителей заинтересованного лица УМВД по городу Кургану ФИО3, ФИО4 следует, что при прохождении гражданином подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием в личное дело подшивается экзаменационный билет с вопросами.

В личном деле ФИО1 по учету оружия отсутствуют сведения о прохождении им проверки знания правил безопасного обращения с оружием как при первом приобретении оружия самообороны, так и при первом приобретении охотничьего оружия.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном истолковании закона судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Учитывая, что разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-54», №, «Сайга-20К», №, «МР-79-9ТМ», № выданы с нарушением требований действующего законодательства без соответствующей подготовки об обращении с оружием, то отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения об аннулировании разрешений: РОХа №, РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия «ИЖ-54», №, и «Сайга-20К», №, соответственно, а также РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», №.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2015 отменить.

Заявление ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от 22.09.2014 оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: