Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белинской С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года, которым Белинской Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Светлогорский» отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Белинской С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Светлогорский» по доверенности Шевченко Ф.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская С.В. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к ОАО «Светлогорский» о выплате денежного вознаграждения по трудовому договору в размере 268000 руб.

В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору от 10.04.2014 г. в качестве секретаря-делопроизводителя в процедуре банкротства – внешнего управления ОАО «Светлогорский» с ежемесячным вознаграждением 22000 руб. В плане внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 14.07.2014 г., отображены расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения секретарю-делопроизводителю, оператору электронной площадки в размере 460000 руб. Отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления, в котором указаны сведения о привлеченном специалисте - секретаре Белинской С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 22000 руб., был утвержден собранием кредиторов 02.03.2015 г. В качестве источника заработной платы указаны имущество должника, иные источники поступления денежных средств. В процессе внешнего управления и при заключении мирового соглашения возражений от кредиторов по размеру вознаграждения и целесообразности привлечения её в качестве специалиста в Арбитражный суд Калининградской области не поступало. Трудовые обязанности истица исполняла до 06.04.2015 г., заработная плата за период с 10.04.2014 г. по 06.04.2015 г. в размере 268000 руб. ей выплачена не была. В удовлетворении заявления внешнего управляющего о выплате истице зарплаты генеральный директор ОАО «Светлогорский» А назначенная после прекращения процедуры банкротства, отказала. Арбитражным судом Калининградской области истице было отказано и в удовлетворении заявления о выплате денежного вознаграждения со ссылкой на то, что арбитражный суд не рассматривает споры между гражданами и юридическими лицами по вопросам выплаты зарплаты.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белинская С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд дал неверную оценку доводам ее иска, поскольку она не обосновывала исковые требования наличием трудовых отношений с ответчиком. Истица ссылалась на трудовой договор, заключенный с внешним управляющим в процедуре банкротства и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, на положения части 7 ст.20.7 указанного закона она, вопреки ссылкам суда, не ссылалась. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств по причине, как поняла истица, не подведомственности спора. Указав, что истица вправе обратиться с заявлением о взыскании денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, в арбитражный суд, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что определением арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 года производство по ее заявлению было прекращено. Тем самым она лишена возможности повторно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд. Полагает, что поскольку в силу ст.33 ГПК РФ и ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, эти правила распространяются и на вопросы подведомственности дел.

Ссылается также на нарушение судом процессуальных норм. Так, из материалов дела следует, что 02.09.2015 года состоялось судебное заседание, в котором указано на отсутствие истицы и извещение ее надлежащим образом. Вместе с тем, 01.09.2015 года ей по телефону было сообщено о том, что судебное заседание не состоится по причине отпуска судьи. Таким образом, истица была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в котором принимал участие прокурор. Кроме того, резолютивная часть решения в последнем судебном заседании 14.12.2015 года оглашена не была. О состоявшемся решении секретарь сообщила заявителю вечером по телефону. На протоколы судебных заседаний были поданы замечания (определением судьи от 15.01.2016 года – в указанной части отклонены).

Истица Белинская С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ОАО «Светлогорский» по доверенности Шевченко Ф.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 года в отношении ОАО «Светлогорский» была введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Б

10.04.2014 года между внешним управляющим ОАО «Светлогорский» Б и Белинской С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Белинская С.В. принята внешним управляющим на работу в качестве секретаря-делопроизводителя на время процедуры внешнего управления – 18 месяцев. Особенность труда - пять рабочих дней в неделю, что заработная плата (тарифная сетка) - 22000 руб. в месяц.

На работника возложено выполнение следующих обязанностей: печатать запросы в органы, учреждения, указанные внешним управляющим, отправлять корреспонденцию по почте, печатать ходатайства и другие обращения в Арбитражный суд, в службу судебных приставов и в другие организации. Участвовать в подготовке и проведении собраний кредиторов, вести журнал регистрации участников собрания кредиторов, печатать план внешнего управления ОАО «Светлогорский».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 года (резолютивная часть определения – 06.04.2015 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между внешним управляющим и конкурсными кредиторами ОАО «Светлогорский», производство по делу прекращено.

06.03.2015 года Белинской С.В. и внешним управляющим ОАО «Светлогорский» Б. был составлен акт выполненных работ, в котором указана выполненная Белинской С.В. работа: рассылка писем - 193, отправка телеграмм - 42, рассылка уведомлений - 193, подача объявлений в Единый Всероссийский реестр - 9, подача объявлений в газету «Коммерсант» - 2, ознакомление в Арбитражном суде с делом - 2.

Денежные средства в соответствии с трудовым договором от 10.04.2014 года Белинской С.В. не выплачивались.

29.04.2015 года Белинская С.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о выплате денежного вознаграждения по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 года производство по заявлению Белинской С.В. прекращено. При этом суд исходил из того, что задолженность ОАО «Светлогорский» перед Белинской С.В. возникла на основании трудового договора, в связи с чем, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Белинской С.В. с ОАО «Светлогорский» заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства не имеется, поскольку Белинская С.В. в трудовых правоотношениях с ответчиком не состояла.

Такой вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, обстоятельствам дела не противоречит.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст.ст. 133, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Белинская С.В. была нанята внешним управляющим не для обеспечения текущей деятельности ОАО Светлогорский», а для выполнения конкретной работы при осуществлении процедуры внешнего управления.

Так, разделом V «Смета расходов на выполнение плана внешнего управления» плана внешнего управления ОАО «Светлогорский», утвержденного собранием кредиторов 14.07.2014 года, определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности. В числе планируемых расходов на процедуру внешнего управления предусмотрены расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения секретарю-делопроизводителю, оператору электронной площадки - в общей сумме 460000 руб.

В отчете внешнего управляющего, утвержденном собранием кредиторов от 02.03.2014 года, сведения о заключенном с Белинской С.В. договоре от 10.04.2014 года и размере ее вознаграждения также отражены в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Таким образом, размер денежного вознаграждения, подлежащего выплате Белинской С.В., был предусмотрен не штатным расписанием ОАО «Светлогорский», а решениями собраний кредиторов должника.

В соответствии ч.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенных правовых норм, вывод суда о том, что требования о взыскании денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, подведомственны арбитражному суду, является законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении настоящего дела по требованию Белинской С.В. о взыскании заработной платы на основании трудового договора наличия между сторонами трудовых правоотношений установлено не было, суд первой инстанции правильно указал на то, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие не Трудового кодекса РФ, а Федерального закона №127-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, Белинская С.В. не лишена права требовать оплаты оказанных внешнему управляющему ОАО «Светлогорский» услуг по условиям договора от 10.04.20014 г., поименованного трудовым, путём обращения в арбитражный суд со ссылкой на положения вышеуказанного Федерального закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны. Определением судьи от 15.01.2016 года замечания на протоколы судебных заседаний от 02.09.2015 года и от 14.12.2015 года в части, указанной в жалобе, были отклонены. Оснований не соглашаться с изложенными в указанном определении суда мотивами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: