Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области к Наливкину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Наливкина В. В. на решение Молчановского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Наливкина В.В., его представителя Запорожцева Н.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее - Администрация Суйгинского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Наливкину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трактора /__/ года выпуска, заводской номер машины /__/, номер двигателя /__/, цвет оранжево-красный; трактора /__/, основные номера повреждены, цвет красный; автомобиля /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) - /__/, номер шасси (рама) /__/, цвет голубой.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2011 между администрацией Суйгинского сельского поселения и Наливкиным В.В. был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчику передано во временное пользование на срок до 31.05.2012 муниципальное имущество: трактор /__/ года выпуска; трактор /__/ года выпуска; автомобиль /__/ (в акте приема-передачи ошибочно указан как /__/), государственный регистрационный знак /__/. Поскольку в установленный срок договор не был расторгнут, он считается пролонгированным на неопределенный срок. 16.04.2013 Администрация поселения в одностороннем порядке отказалась от данного договора, о чем Наливкин В.В. был извещен 07.05.2013. Однако до настоящего времени арендованное имущество не вернул. При этом в нарушение требований п. 2.13 договора аренды ответчиком были внесены конструктивные изменения в арендуемое имущество, в результате которых изменились идентифицирующие признаки транспортных средств: на автомобиле /__/ отсутствует двигатель и коробка переключения передач; у трактора /__/ изменен год выпуска, а также номера машины и двигателя; модель трактора /__/ определена как /__/.

В судебном заседании представитель истца глава администрации Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наливкин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он получил от Администрации поселения тракторы /__/ и /__/ в разукомплектованном состоянии: отсутствовали двигатели, не было гусянок, звездочек и других деталей. В течение 3-4 лет он тракторы восстанавливал, за счет собственных средств покупал недостающие детали. Затем использовал их на лесозаготовке. В апреле 2012 года он собрал собственный трактор /__/, для чего ранее покупал соответствующую раму и двигатель. От трактора /__/, переданного ему в аренду, он использовал только кабину. При этом трактор /__/ он собирал уже после осмотра трактора /__/ от 21.03.2012, который проводил С. Все остальные детали от трактора, в том числе рама, остались около котельной, где он собирал свой трактор. При этом акт о передаче в Администрацию поселения не составлялся. На восстановленном им тракторе /__/ в настоящее время установлены от прежнего трактора только рама, катки и кабина, которые он готов вернуть истцу. Во время работы в лесу на этом тракторе был поврежден челюстной захват, и он установил за свой счет другой, а прежний Администрация поселения увезла в металлолом. Иск в части возврата автомобиля /__/ он также не признал, так как осенью 2015 года вернул его Администрации поселения, утащив трактором к электростанции. Данный автомобиль был передан ему Администрацией поселения не в аренду, а на сохранение, он его не эксплуатировал. Автомобиль до осени 2012 года находился на улице возле его дома. Затем по указанию главы поселения отбуксировал его в конец огорода. Когда он получал автомобиль, то на нем были двигатель, коробка передач, радиатор. На момент возвращения двигатель отсутствовал. Но он не знает, кто и при каких обстоятельствах его снял. Им никаких изменений в номерных агрегатах не производилось. Поэтому не может объяснить отличие номера на раме возвращенного автомобиля от номера, указанного в паспорте транспортного средства. Ему известно, что после ликвидации леспромхоза этот автомобиль передали в ООО «/__/». В 2010-2011 годах он находился в /__/, где его переоборудовали: поставили кузов, заменили двигатель. В акте приема-передачи от 01.06.2011 этот автомобиль указан как /__/, а какова фактически его модель, ему не известно. Также по этому акту он получил два автомобиля /__/ (лесовозы).

Решением Молчановского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года на основании п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 181, ст. 191, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 215, ст. 301, п. 1, 3 ст. 432, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 606, п. 3 ст. 607, п. 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Закона Томской области от 05.12.2005 № 216-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в переходный период проведения реформы местного самоуправления» исковые требования администрации Суйгинского сельского поселения удовлетворены частично, постановлено: возложить на Наливкина В.В. обязанность передать администрации Суйгинского сельского поселения трактор /__/ года выпуска, цвет красный (свидетельство о регистрации машины выдано 27.08.2013, серия /__/); взыскать с Наливкина В.В. в доход бюджета Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 7700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования истца в отношении трактора /__/ не отражают достаточных идентифицирующих признаков переданного в аренду муниципального имущества. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт передачи транспортного средства /__/ ответчику с указанными идентифицирующими признаками. Так, акт осмотра транспортного средства /__/ от 02.10.2015 не содержит идентифицирующих признаков транспортного средства, принадлежащего истцу, модель трактора указана как /__/, однако это противоречит регистрационным документам истца. Указывает, что в муниципальной собственности истца находятся несколько транспортных средств одной марки, а поскольку в договоре аренды от 01.06.2011 муниципальное имущество не имеет идентифицирующих признаков, не ясно, какое транспортное средство было передано ответчику. Указывает, что движимое имущество трактор /__/ год выпуска /__/ государственный регистрационный знак: тип /__/ код /__/ серия /__/, зав № машины (рамы) /__/, цвет красный и трактор /__/, год выпуска /__/, государственный регистрационный знак: тип /__/ код /__/, серия /__/, цвет красный, на момент государственной регистрации 26.12.2012 и 27.08.2013 были во владении и пользовании у истца, соответственно, ответчику не передавались. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что истцом не доказан факт существования спорных вещей в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Суйгинского сельского поселения ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была передана тракторная техника в 2007 году.

Документально оформление передачи тракторной техники истцом ответчику, в том числе трактора /__/, осуществлено на основании договора аренды от 01.06.2011 и акта приема-передачи.

Пунктом 6.1. договора аренды предусматривался срок его действия с 01.06.2011 по 31.05.2012. Согласно пункту 6.2. договора аренды он считается пролонгированным на неопределенный срок при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей.

Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что арендная плата производится за счет взаиморасчетов при ремонте неисправной техники и приобретении за счет арендатора необходимых запасных частей для ремонта переданной техники.

16.04.2013 истец отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление, в котором потребовал возврата арендованного имущества по истечении месяца с момента получения им уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком 07.05.2013.

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что администрация Суйгинского сельского поселения осуществляет полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды от 01.06.2011 ФИО1 трактора /__/ года выпуска, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по его передаче истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Право собственности истца на переданный ответчику трактор /__/ подтверждается материалами дела, в том числе решением Молчановского районного суда от 12.07.2012, которым на администрацию Суйгинского сельского поселения возложена обязанность произвести государственную регистрацию тракторной техники, в том числе трактора /__/, /__/ года выпуска, переданного Н., а также актом инвентаризации имущества, находящегося в собственности администрации Суйгинского сельского поселения, от 17.05.2011.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что переданный ему трактор не был идентифицирован.

Между тем в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт передачи трактора /__/ истцом ответчику по договору аренды и исполнения этого договора подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт нахождения данного трактора у ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, факт нахождения спорного трактора у ответчика подтверждается подписанным ответчиком актом осмотра от 02.10.2015, в котором модель трактора обозначена как /__/.

В соответствии с решением Молчановского районного суда от 12.07.2012 на спорный трактор /__/ выдан паспорт самоходной машины /__/ и свидетельство о регистрации.

Инспектор Гостехнадзора К. будучи допрошенным в качестве свидетеля, в суде пояснил, что он осуществлял на основании решения суда регистрацию трактора /__/ в 2013 году. У трактора /__/ челюстной захват, а у /__/ захват меньше. Когда 2013 году осматривали /__/, в решении суда было указано /__/ (погрузчик). Так как разница всего в челюстном захвате, то когда в 2015 году приехали осматривать трактор, ФИО1 утверждал, что это трактор /__/.

Сам ответчик в судебном заседании признал, что полученный им в аренду трактор /__/ он переоборудовал.

Установив, что ответчиком произведена на спорном тракторе установка челюстного захвата от трактора /__/, являющегося отделимым оборудованием, отличающегося от оригинального компонента лишь по форме нижней челюсти, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство не влечет прекращение существования переданного предмета аренды и правильно отклонил в качестве доказательств обратного заключение специалиста № 1066/5 от 08.12.2015.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не ясно, какой трактор был передан истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными, поскольку трехлетний срок для выполнения требований истца о возврате трактора, выраженного в уведомлении от 16.04.2013 об отказе от договора аренды, на момент предъявления заявленного иска не истек.

Ссылки апеллянта на ничтожность договора аренды от 01.06.2011 по мотиву передачи в нарушение ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона подлежат отклонению в любом случае только потому, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, уклоняющегося от возврата переданного ему истцом по договору аренды имущества со ссылкой на ничтожность договора, очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Молчановского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: