Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по иску Петрозаводского городского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, работали на различных должностях в магазине № (...), с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной (...) инвентаризации в магазине № (...) Петрозаводского ГорПО за период с (...) по (...) выявлена недостача на сумму (...) руб. Ответчицы должны возместить истцу причиненный ущерб: ФИО1 - (...) руб.; ФИО2 - (...) руб.; ФИО3 - (...) руб. ФИО2 частично погасила ущерб в размере (...) руб., ФИО3 - (...) руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, с ФИО1 - (...) руб., ФИО2 - (...) руб., ФИО3 - (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель Петрозаводского ГорПО ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов, выводы которых не основаны на законе и представленных суду документах, носят предположительный характер. Указывает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей осуществляется с использованием технических средств, весь процесс автоматизирован, это касается как формирования документов, так и определения фактического наличия имущества, сопоставления этих данных с данными бухгалтерского учета, в случае недостачи определения ее размера и доли каждого из членов коллектива. Товарный отчет был сформирован до инвентаризации по состоянию на (...), дата распечатки отчета (...) на его данные не влияет. Товарные остатки согласно предоставленным эксперту аналитическим данным соответствуют товарным остаткам, отраженным в сличительной ведомости, товарным остаткам, отраженным в инвентаризационной описи и фактическому наличию, указанному в инвентаризационной описи. Розничная цена каждого наименования товара указана в электронной базе данных бухгалтерского учета, однако предоставить эти данные на печатном носителе было невозможно, поскольку программа их не формирует. Оснований не доверять предоставленным документам не имеется, все расчеты проходят тройной контроль (магазин, бухгалтерия, торговый отдел), что исключает ошибки при проведении инвентаризации, материально ответственные лица расписались в инвентаризационной описи, что все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что претензий к членам комиссии не имеется. С выводом суда о том, что истцом не доказан размер ущерба, также не согласен. Противоречия между финансовыми показателями в разных бухгалтерских документах закономерны, не влияют на результаты инвентаризации. Данные о поступивших товарах подтверждены первичными документами, а неправильный и несвоевременный ввод сведений свидетельствует лишь о неудовлетворительной работе оператора магазина. Позиция оператора Ф.И.О.2. о недействительности результатов инвентаризации является голословной и ничем не подтверждена. Часть ущерба Ф.И.О.2 погасила, тем самым с результатами инвентаризации согласилась. Приказом от 06.08.2014 № 94 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, однако с целью точного и последовательного соблюдения порядка проведения инвентаризации по распоряжению от 06.08.2014 № 95 для участия в инвентаризации была привлечена оператор магазина № 3 ФИО5, подпись которой стоит в инвентаризационной описи.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчицы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 (ФИО9) работали (...) в магазине № (...) Петрозаводского ГорПО, ФИО2 - (...). (...) работодателем с ответчицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества и других ценностей, а также за причиненный ущерб.

(...) в магазине № (...) в соответствии с приказом Петрозаводского ГорПО от (...) № (...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с (...) по (...). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму (...) руб. С учетом периода работы и полученной заработной платы сумма недостачи была распределена между работниками магазина, в частности, по расчету истца ответчицы должны возместить работодателю ущерб: ФИО1 – (...) руб.; ФИО2 – (...) руб.; ФИО3 – (...) руб. ФИО2 частично погасила ущерб в сумме (...)., ФИО3 - (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должности продавца и администратора входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации товаров регламентирован постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

По ходатайству ответчицы ФИО3 по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Из заключения экспертов ООО «(...)» от (...) следует, что установить размер недостачи, равно как и тот факт, имела ли место недостача как таковая, не представляется возможным; порядок проведения инвентаризации не в полной мере соответствует действующим нормативным актам; каких-либо нарушений при оформлении операций по приемке и отпуску товаров (...) и (...) не установлено; имеют место противоречия между одними и теми же экономическими показателями, отраженными в разных документах, которые были составлены одними и теми же людьми; также в материалах дела имеются такие документы, которые в случае достоверности изложенных в них сведений вообще исключают возможность определения суммы недостачи.

В частности, экспертами выявлены следующие нарушения при проведении инвентаризации: 1. товарный отчет унифицированной формы №ТОРГ-12 за (...) за подписью заведующей магазином № (...)Ф.И.О.1 был составлен (...), то есть после окончания инвентаризации и в нарушение п. 2.4. Методических указаний не мог быть сдан в бухгалтерию до начала проведения инвентаризации (...); 2. в нарушение п. 2.3. Методических указаний инвентаризационная опись подписана комиссией, включая оператора Ф.И.О.3, которая приказом по Петрозаводскому ГорПО от (...) № (...) в состав инвентаризационной комиссии не включена, а Ф.И.О.1, являясь членом комиссии, свою подпись в инвентаризационной описи, поставила как материально-ответственное лицо; 3. согласно инвентаризационной описи фактическое наличие товаров (стоимость товаров по розничным ценам) по состоянию на (...) составило (...) руб., однако стоимость товаров по данным бухгалтерского учета должна составлять (...) руб.; 4. согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на (...) (типовая междуведомственная форма ИНВ-21) стоимость остатков товаров по данным бухгалтерского учета должна составлять (...) руб. (на (...) руб. больше суммы, отраженной в инвентаризационной описи), фактические остатки - (...) руб. (на (...) руб. выше стоимости товарных остатков, указанной в инвентаризационной описи); 5. согласно сличительной ведомости сумма (...) руб. соответствует величине так называемых суммовых излишков, которые не могли быть отражены ни в инвентаризационной описи, ни в бухгалтерском учете; 6. помимо сличительной ведомости в материалах дела имеется еще одна сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ИНВ-19, по которой излишки составляют (...) руб., а недостача (...) руб.; 7. по сведениям Петрозаводского ГорПО в электронном виде (в формате электронной таблицы Excel) о товарных остатках и оборотах за рассматриваемый период остаток товаров на конец периода составил (...) руб., что не соответствует товарным остаткам по аналитическим данным, указанным в сличительной ведомости - (...) руб. и в инвентаризационной описи - (...) руб., а также фактическому наличию - (...) руб.; 8. согласно бухгалтерскому заключению от (...) товарные и денежные отчеты сдаются несвоевременно, имеются ежедневные суммовые излишки, выявленные призакрытии рабочей смены по кассам магазина, свидетельствующие о возможном несвоевременном и неправильном вводе в базу данных поступившего товара.

В письменных объяснениях работодателю по факту недостачи ФИО3 (ФИО9) (...) указала, что в штате не хватает продавцов, в зале постоянно никого нет, оператор делает много ошибок. Оператор Ф.И.О.2, которая производила ввод данных о количестве товара, сумме, наценках из товарных накладных поставщиков, в своей объяснительной указала, что во время ее работы с (...) по (...) компьютер 2 раза выходил из строя из-за системных неполадок, в результате пропали документы от (...) г., которые она восстанавливала. Ф.И.О.2 считает, что результаты ревизии являются неверными.

Кроме того, судом установлено, что при проведении ревизии ответчицы не присутствовали; товарный отчет содержит многочисленные исправления, незаверенные в установленном порядке; списание испорченной продукции в магазине не было регламентировано и не производилось; доказательств создания всех необходимых условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостачи, ее размер, а также причины возникновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Ссылка истца в жалобе на распоряжение от (...) № (...) и обоснованности участия в инвентаризации Ф.И.О.3 является несостоятельной. В суд первой инстанции данное распоряжение предоставлено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые были исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия отклоняет. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имелось, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела. В суде первой инстанции эксперт Ф.И.О.4 был опрошен, выводы экспертизы поддержал. Заключение экспертов было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи