Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехдиева Э.Ш. Оглы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Мехдиеву Э.Ш Оглы о признании действий сотрудников Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий Государственный технический университет» неправомерными и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее ФГБОУВПО «ЛГТУ»), ректору ФГБОУВПО «ЛГТУ» Погодаеву А.К. о признании неправомерными действий сотрудников ЛГТУ, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что 16.08.2011года поступил в ФГБОУВПО «ЛГТУ» на факультет юриспруденция. В сентябре 2014 года его неправомерно отчислили с 4 курса, якобы, из-за двух несданных предметов, а затем 02.12.2016года он был незаконно восстановлен по его заявлению на 3 курс 6 семестра, в то время как должны были восстановить на 4 курс, а также по требованию ответчиков неправомерно повторно им было оплачено обучение за один и тот же семестр. Полагает, что для восстановления нарушенных прав он затратил много времени и усилий, в результате чего у него появились проблемы со здоровьем.

Просил признать неправомерными действия ректора ФГБОУВПО «ЛГТУ» Погодаева А.К. по незаконному отчислению истца в 2014 года и при восстановлении в 2016году; декана Масловой О.М., которая не поставила оценку по уголовному процессу и уголовному праву, настраивала против него педагогов; заведующего кафедрой Панфилова И.П., заставлявшего педагога Новикову поставить ему «0» баллов; советника ректората Дмитриева П.В., который в 2014 году неоднократно вызывал его и вмешивался в личную жизнь, настраивал всех педагогов против него;

а также взыскать с ФГБОУВПО «ЛГТУ» и ректора ФГБОУВПО «ЛГТУ» Погодаева А.К. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб. ( по 750000 руб. с каждого).

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФГБОУВПО «ЛГТУ», в качестве третьих лиц Панфилов И.П., Маслова О.М., Дмитриев П.В.

В судебном заседании Мехдиев Э.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Погодаева П.К., ФГБОУВПО «ЛГТУ» по доверенностям Фокина Ю.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЛГТУ осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующем законодательством, нарушений законных прав истца допущено не было, а поэтому оснований для удовлетворения иска Мехдиева Э.Ш. не имеется.

Третьи лица Маслова О.М., Панфилов И.П., Дмитриев П.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска Мехдиеву Э.Ш. отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 8 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

В соответствии с частью 2 статьи 62 вышеназванного закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на обучение № от 16.08.2011года истец Мехдиев Э.Ш. был зачислен в ФГБОУВПО «ЛГТУ» для обучения по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки очной формы обучения «Юриспруденция» гуманитарно-социального факультета.

Пунктом 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что студент обязан соблюдать требования Устава университета, ПО-03-2009 «Академические правила» и иных локальных документов, соблюдать учебную дисциплину и т.д.

В соответствии с Положением Общеуниверситетским Академические правила, введенным с 10.09.2014 года, завершение освоения образовательной программы в семестре предусмотрено путем сдачи студентом зачетов и экзаменов. По очной форме обучения зачетной является последняя неделя семестра, форма проведения зачета определяется преподавателем. Экзаменационная сессия проводится в соответствии с графиком учебного процесса и расписанием экзаменов. К сессии, как правило, допускаются студенты, получившие все зачеты и защитившие все курсовые проекты и работы. Пересдача экзаменов с неудовлетворительной оценкой разрешается не более двух раз: первый раз - по направлению деканата, второй раз - по направлению с красной полосой комиссии, состоящей не менее чем из трех преподавателей кафедры (л.д. 54-64).

Студент, не ликвидировавший академическую задолженность в течение установленных сроков, подлежит отчислению из университета.

Как установлено, итогам летней сессии 2013-2014 учебного года у истца Мехдиева Э.Ш. имелась задолженность по следующим предметам: зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право», что соответствует положения п. 6.5.23 Положения.

Распоряжением декана факультета Масловой О.М. от 25.06.2014 года была сформирована комиссия для приема зачета по дисциплине «Уголовный процесс» и назначено время и место пересдачи зачета (л.д. 65).

Истец от сдачи зачета отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28.06.2014года. (л.д. 66).

По вышеназванной причине Мехдиев Э.Ш. не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Уголовное право».

Распоряжением заместителя декана гуманитарно-социального факультета от 06.08.2014года № Мехдиев Э.Ш. был переведен в число студентов, имеющих академическую задолженность на 4 курс с пометкой «условно», в соответствии с пунктом 8 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Приказом и.о. ректора ЛГТУ № от 24.09.2014 года Мехдиев Э.Ш. был отчислен из университета на основании представления декана гуманитарно-социального факультета, по причине наличия академической задолженности по дисциплине «Уголовный процесс» и «Уголовное право» ( п.6.5.26 Положения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспариваются.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности доводов истца о неправомерности отчисления по приказу от 24.09.2014года, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент отчисления академической задолженности по вышеназванным дисциплинам истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 5.5 Положения общеуниверситетского «О порядке перевода и восстановления студентов» от 29.06.2011г. ПО-21-2011, восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета (директора института) в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

Пунктом 7.3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета (директор института) рассматривает представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан (директор) принимает решение и устанавливает курс (семестр), на который может производиться восстановление. Результат собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

Восстановление на места с оплатой стоимости обучения производится по личному заявлению с заключением соответствующего договора в соответствии с П0-06-2011 «Положение о платной образовательной деятельности ЛГТУ» (пункт 7.6 Положения).

Установлено, что 15.01.2016года Мехдиев Э.Ш. обратился в ФГБОУВПО «ЛГТУ» с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция».

Приказом от 12.02.2016 года № Мехдиев Э.Ш. был восстановлен в число студентов после заключения договора об образовании № от 29.01.2016года и оплаты 6 семестра обучения в размере 33243 руб.

Поскольку истец был отчислен с 4 курса, на который ранее был переведен условно, в то время, как выполнение учебного плана за 3 курс он в полном объеме не завершил, имея задолженность по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Уголовное право», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых основании для восстановления Мехдиева Э.Ш. на 4 курс у ответчика не имелось.

В связи с тем, что часть дисциплин учебного плана за 3 курс истцом ранее была освоена, на основании заявления истца от 19.04.2016года был осуществлен перерасчет и истцу возвращены денежные средства за изученные дисциплины в размере 25730 руб. 08 коп.

Также из материалов дела следует, что поскольку после восстановления в число студентов истец не посещал занятия и имел неудовлетворительную аттестацию, распоряжением декана факультета от 03.10.2016года № была сформирована комиссия для приема у Мехдиева Э.Ш. академической задолженности по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Уголовное право», назначено время и место пересдачи (л.д. 82).

Как следует из актов 17.10.2016года и от 21.10.2016года, в назначенное время Мехдиев Э.Ш. для пересдачи зачета и экзамена не явился (л.д. 83, 84).

Приказом № от 31.10.2016 года Мехдиев Э.Ш. вновь отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана (л.д. 88).

Разрешая спор по существу и отказывая Мехдиеву Э.Ш в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий сотрудников ФГБОУВПО «ЛГТУ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия сотрудников университета в отношении истца соответствуют требованиям ФЗ «Об образовании», а также приведенным выше локальным нормативным актам данной организации, Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков при осуществлении образовательной деятельности в отношении истца, Мехдиевым Э.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Поскольку факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что декан факультета Маслова О.М. и советник ректора Дмитриев П.В. настраивали против него педагогов, заведующий кафедрой уголовного права Панфилов И.П. заставлял преподавателя Новикову поставить ему неудовлетворительную оценку, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехдиева Э.Ш. Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: