Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шаховского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО1 и её представитель ФИО3; ФИО4 - представителя ФИО2,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер отец истца ФИО2 - ФИО5 Наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик, которые в установленный законом срок вступили в наследство. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска. На 1/4 долю автомобиля нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 3/4 доли в праве вышеуказанного автомобиля принадлежат ответчику. Во вне судебном порядке участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и с учетом оценочной экспертизы просила суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат, взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 44927 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 44 927 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 жалобу поддержала, представитель ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации и размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер ФИО5 После его смерти открылось наследство на наследственное имущество в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются ФИО1 (жена) и ФИО2 (дочь).

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит ? доля указанного автомобиля.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от <данные изъяты> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>ФИО1 принадлежит ? доли автомобиля.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. При жизни наследодателя автомобиль находился в пользовании семьи М-вых, являлся общим имуществом супругов.

Для определения стоимости автомобиля судом первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 179 708 руб. 18 коп.

Разрешая спор и учитывая, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, является неделимой вещью, договоренности между сторонами о разделе наследственного автомобиля не достигнуто, документы на автомобиль и сам автомобиль находился в пользовании семьи ответчика, принимая во внимание незначительный размер доли истца (1/4) в праве собственности на автомобиль, руководствуясь положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя, которая составляет 179 708,18 руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела в суде, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 года, по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 82 200 руб., рыночная стоимость ? доли автомобиля с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 20 550 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, как надлежащее доказательство по делу, содержащее в себе юридически значимую информацию. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части, в связи с чем размер денежной компенсации стоимости ? доли спорного автомобиля, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 20550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вследствие изменения размера взысканной компенсации, решение суда в части размера взысканной госпошлины и расходов по оплате оценочной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, также подлежит изменению. Исковые требования удовлетворены на 45% от заявленных в уточненном иске 44927 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей, расходы по оплате 1925 руб.

Следовательно, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 866 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 руб. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6000 рублей изменению не подлежит, так как данные расходы являются необходимыми для обращения в суд.

ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально и связаны с реализацией заявителем своих процессуальных прав, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации стоимости ? доли автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли автомобиля марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рамы) отсутствуют, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова черный в размере 20550 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 866 рублей 25 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи