Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «..» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Р.В.А. о признании противоправными действий по непредставлению информации о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения

по апелляционной жалобе ИП Р.В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 6 октября 2015 года

(судья райсуда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «..» обратилась в суд с иском к ИП Р.В.А. о признании противоправными действий ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «..» в торговом комплексе «А..», расположенном по адресу г. Воронеж, ул... , д.., информации о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: трубка «Миньон-Весенняя», трубка курительная «Cherry Pipe» мундштук стекло, трубка Mr.Brog группа 9 mm № 41 Tabachos gold, кальян Aladin 48 см, кальян КР в сумке 10/00, зажигалка ZIPPO, зажигалка PROMISE; о признании противоправными действий ответчика по необеспечению на момент проведения общественного контроля единообразного и четкого оформления ценников; о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия; о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу в газете «Компас потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Р.В.А. в магазине «Табакерка» в торговом комплексе «..» проведено мероприятие общественного контроля, в результате которого выявлены нарушения следующих требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: на трубке «Миньон Весенняя», трубке курительной «Cherry Pipe» мундштук стекло, на трубке Mr.Brog группа 9 mm № 41 Tabachos gold, на кальяне Aladin 48 см, на кальяне КР в сумке 10/00, на зажигалке ZIPPO, на зажигалке PROMISE отсутствует установленная законом информация о фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения. Кроме того, на предприятии торговли отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники, а именно отсутствовали подписи материально ответственного лица или печати ответчика, даты оформления ценника.

С учетом уточненных исковых требований Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «..» просила признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «..» в торговом комплексе «..», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул... , д... , информации о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: трубка «Миньон Весенняя», трубка курительная «Cherry Pipe» мундштук стекло, трубка Mr.Brog группа 9 mm № 41 Tabachos gold, кальян Aladin 48 см, кальян КР в сумке 10/00, зажигалка PROMISE; обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу по усмотрению суда или ответчика в одной из газет: «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна». При неисполнении решения в этой части истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 72-76).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Признаны противоправными действия ИП Р.В.А. по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Табакерка» в торговом комплексе «..» по адресу г. Воронеж ул... д... информации о фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения на товары: трубка «Миньон Весенняя», трубка курительная «Cherry Pipe» мундштук стекло, трубка Mr.Brog группа 9 mm №41 Tabachos gold, кальян Aladin 48 см, кальян КР в сумке 10/00, зажигалка PROMISE. На ответчика возложена обязанность опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу в газете «..». Постановлено, что при неисполнении решения в этой части, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с ИП Р.В.А. взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме.. рублей (л.д.84, 85-88).

В апелляционной жалобе ИП Р.В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности на ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу в газете «..», как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принципа соразмерности наказания. Просит решение в данной части изменить и возложить на ответчика обязанность довести решение суда до потребителей путем размещения его текста не в средствах массовой информации (газета «..»), а на стенде «Уголок потребителя» в магазине «..», в торговом комплексе «..», либо на стендах в магазинах «..», расположенных в торговых центрах, в том числе ТЦ «..». При этом заявитель указывает на то, что стоимость размещения информации в газете «..» является высокой, затраты по исполнению решения несоразмерны с суммами административного штрафа. Кроме того, размещение решения на стендах «Уголок потребителя» будет более доступно для всего круга потребителей (л.д. 97).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «..», полагает возможным изменить решение суда в части его доведения до потребителей не только через газету «Коммуна», а в одной из газет: «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна», указав ответчику, что при неисполнении решения в этой части, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд апелляционной инстанции не направила. Индивидуальный предприниматель Р.В.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Р.В.А. по доверенности М.М.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, месте их нахождения.

Разрешая дело, суд установил, что 28 апреля 2015 года Воронежской областной общественной организацией защиты прав потребителей «..» были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ИП Р.В.А. в магазине «..» торгового комплекса «..», по результатам которых были выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей при продаже отдельных видов товаров. Суд признал данные действия ответчика противоправными. В данной части решение суда не обжалуется.

Возлагая на ответчика обязанность по доведению решения суда до потребителей путем его публикации в средстве массовой информации, суд правильно руководствовался ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

В данном случае судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости публикации решения в средства массовой информации, поскольку такой способ наиболее будет способствовать целям размещения судебного решения – доведение его содержания до широкого круга потребителей, что при размещении решения на стенде «Уголок потребителя» в торговых точках ответчика достигнуто не будет. К тому же положения ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, корреспондируются с правом потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, закрепленное ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доведение до потребителей через средства массовой информации решений судов является одной из форм информирования потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что возлагая на ответчика обязанность по публикации решения суда только в газете «..», суд не учел всех обстоятельств дела, а также баланс интересов сторон. Истец просил возложить на ответчика обязанность по публикации решения суда в месячный срок со дня его вступления в силу в одном из средств массовой информации – газетах: «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна» (л.д.76). Ответчик в письменном возражении на иск также выражал согласие на размещение решения суда в одном из СМИ по выбору: газетах «Компас потребителя», «МОЁ», «Галерея Чижова», «Воронежский курьер», «Берег» «Коммуна» (л.д. 41-42).

При этом в материалы дела представлены доказательства стоимости такой публикации. Так, стоимость публикации в газете «..» составляет от.. руб. до.. руб. (л.д. 24), в газете «..» - от.. руб. до.. руб., в газете «..» - от.. руб. до.. руб. (л.д.78), в газете «..» - от.. руб. до.. руб. (л.д.79), в газете «..» - от.. руб. до.. руб. (л.д.80). Как видно, стоимость публикации в газете «..» выше, чем в иных газетах, а соответственно возложение на ответчика обязанность по публикации решения только в газете «..» приведет к возложению на него обязанности по несению дополнительных расходов, что в данном случае обоснованным признано быть не может. При альтернативе выбора газетного издания у ответчика имеется возможность исполнить решение при значительно меньших затратах.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что публикация решений судов по правилам ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является обязательной для СМИ, а возможна при наличии согласия редакций газет на доведение до потребителей решения суда о нарушении прав неопределенного круга потребителей, а также с учетом позиции Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «..», изложенной в письменном возражении на апелляционную жалобу, позиции самого ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным доведение до сведений потребителей решения суда путем его публикации в одном из средств массовой информации по выбору ответчика – газетах: «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна». В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части. В остальной части, в том числе и в указании суда на то, что при неисполнении ответчиком решения истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 октября 2015 года изменить в части доведения до потребителей решения суда, указав: обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в законную силу в одной из газет: «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Р.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии