Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело по иску Батенева С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южилкомплекс» и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы долга по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Батенева С.Л., его представителя Терентьева А.Н., судебная коллегия

установила:

Батенев С.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 477944,06 руб., расходы по проведению экспертизы 2402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7979 руб.

В обоснование иска указывал, что ( / / ) между ним и ООО УК «Южилкомплекс» был заключен договор на устройство кровли здания очистных сооружений, расположенных по адресу: ..., которое принадлежит МУП «Водоканал-сервис». Приблизительная цена работ составляла 988929 руб., срок выполнения работ был оговорен сторонами ( / / ). Указывал также, что договор был подписан только в одном экземпляре, который находится у директора ООО УК «Южилкомплекс». Ответчик на сумму 480000 руб. произвел отпуск строительных материалов и наличными оплатил работы, от выплаты остальной суммы уклоняется несмотря на то, что истцом выполнен весь объем работ, оговоренный в договоре.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 иск Бетенева С.Л. к ООО УК «Южилкомплекс» и МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на согласованности цены договора сторонами в размере 988929 руб. Считает, что суд неверно применил п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения цены выполненных работ, считает, что должна быть применена ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с оценкой суда представленных им доказательств определения цены договора. Считает, что при наличии двух разнящихся между собой заключений о цене, представленных сторонами, суду необходимо было устранить имеющиеся противоречия, для чего обратиться к помощи соответствующего специалиста.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство, которое он поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о принятии нового доказательства – заключения по инженерно-технической экспертизе выполнения капитального ремонта кровли здания от ( / / ), изготовленного ООО «...».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Терентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016 определением от 27.05.2016, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены посредством простой почты 27.05.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии сметы к договору, поэтому ссылка истца в жалобе на указанную норму права, необоснованна.

Представитель ответчика ООО УК «Южилкомплекс» подтвердил в суде первой инстанции, что между названным юридическим лицом и Батеневым С.Л. фактически было достигнуто соглашение как между заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу: ....

Учитывая вышеуказанную позицию ответчика, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО УК «Южилкомплекс» и Батеневым С.Л. договора подряда на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу: ....

Спор сторон заключается в определении цены выполненных работ.

В обоснование заключения договора подряда на определенных условиях истец представил суду договор на выполнение подрядных работ от ( / / ), предметом которого является выполнение работ по устройству кровли здания по адресу: ....... Сторонами договора указаны заказчик ООО УК «Южилкомплекс» в лице генерального директора Дружинина А.В. и подрядчик Бетенев С.Л.

Однако, как правильно указал суд, данный договор не подписан со стороны заказчика, чей представитель, являясь генеральным директором, отрицал в судебном заседании, что видел, согласовывал и подписывал данный договор, в связи с чем суд обоснованно не признал, что именно этим договором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и в частности, по цене.

В силу того, что сторонами оспаривалась цена договора и надлежащих доказательств того, что твердая либо приблизительная цена подлежащей выполнению работы или способы её определения были согласованы сторонами при заключении договора, не имеется, суд, исходя из положений п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что цена должна быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии с частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, локальный сметный расчет на сумму 988939 руб., представленный истцом, составлен на кровлю без указания конкретного объекта, лицо, составившее локальный сметный расчет, на объект не выезжало, расчет им составлен по представленным истцом документам, что подтвердил сам истец в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал критическую оценку доказательству, представленному истцом.

Со стороны ответчика представлен в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу: ..., согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 487639 руб., с указанием на то, что он составлен в соответствии с фактически выполненными работами на данном объекте, что свидетельствует о том, что лицами, составляющими данный расчет, объект осматривался. Суд принял в качестве надлежащего доказательства цены договора, локальный сметный расчет, представленный ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных сторонами доказательств, поскольку в соответствии с правилами оценки доказательств, суд первой инстанции привел доводы о том, почему учтены доказательства, представленные ответчиком, и отвергнуты доказательства, представленные истцом.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что по договору подряда ответчиком было фактически оплачено 637040 руб., а стоимость работ определена судом в сумме 487639 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Батенева С.Л.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятии дополнительного доказательства, представленного со стороны истца – заключения по инженерно-технической экспертизе, изготовленного ООО «...» приложенного к апелляционной жалобе истца, в подтверждение его позиции о цене работ по договору, в связи с нижеследующим.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства в обоснование довода истца о цене договора, поскольку истец не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2016, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств сторонами заявлено не было (л.д.93).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова