Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковым заявлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о снятии земельных участков с кадастрового учета,

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о снятии земельных участков с кадастрового учета - возвратить истцу Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 24:32:0000000:2689; 24:32:0000000:2692 и 24:32:0702002:98 внесены в ЕГРН после 01.03.2008 года, данные земельные участки не являются преобразуемыми и не подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ответчиком указано, что основания для снятия земельных участков с кадастрового учета отсутствуют, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Просил снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 24:32:0000000:2689; 24:32:0000000:2692 и 24:32:0702002:98.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края – Никитина Е.А. просит отменить определение суда, направить исковое заявление в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения, ссылаясь на то, что судом неверно определен предмет спора, так как иск заявлен о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, возникший вследствие исполнения государственных полномочий, а не коммерческой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о снятии земельных участков с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что видами разрешенного использования таких участков являются: размещение объектов торговли и промышленных объектов, принимая во внимание правовой статус участников и характер спорных отношений, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Комитет муниципального имущества Рыбинского района Красноярского края, являющийся основным уполномоченным органом, обеспечивающим проведение муниципальной политики в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности района, земельными ресурсами, обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0000000:2689; 24:32:0000000:2692 и 24:32:0702002:98 с государственного кадастрового учета.

Предметом спора по указанному иску выступает возложение на ответчиков обязанности снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки с разрешенным использованием - размещение объектов торговли и промышленных объектов.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные Комитетом муниципального имущества Рыбинского района Красноярского края, связаны с выполнением возложенных на него функций по распоряжению земельными участками, предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, судом первой инстанции правильно установлен характер спора, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для возвращения искового заявления истцу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, - без удовлетворения.

Председательствующий: