Апелляционное определение № 33-11011 от 30.10.2018 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кемеровского областного суда от 05 сентября 2018 года об отказе в принятии иска ФИО1 к Кемеровскому областному суду о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к Кемеровскому областному суду о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей в связи с осуществлением правосудия.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 05.09.2018 ФИО1 отказано в принятии иска, разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение.

Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что заявленное им требование не относится к административным делам, подлежит предъявлению в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Его исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием апеллянта посредством видеоконференц - связи, в чем судебной коллегией апеллянту отказано в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, разрешение процессуального вопроса на стадии принятия искового заявления не требует пояснений по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству Кемеровского областного суда о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с действиями (бездействием) судей по рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1, согласно которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность принятого судьей определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кемеровского областного суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.