Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственной службе УФСКН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственной службе УФСКН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.06.2013 года по 10.03.2015 года истец периодически находился в ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края, где на него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками УФСКН, в данный период времени он испытывал нравственные страдания, физическую боль, унижение, ущемление его конституционных прав на жизнь и свободу, подвергался психологическим пыткам, поступали угрозы его здоровью и его близким. Кроме того 16.12.2014 года в ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району на него было совершено воздействие сотрудниками УФСКН, от которого у него в пищеводе оказался кипятильник. 18.12.2014 года данный кипятильник был удален в больнице г. Красноярска. Все его обращения, заявления, жалобы не были рассмотрены по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат ФИО16 не мог в полной мере защищать его права, так как не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что привело к постановлению обвинительного приговора. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что 26.02.2013 года сотрудниками УФСКН в его доме незаконно в ночное время был произведен обыск, тем самым были нарушена его права и права его семьи. В результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того ему и его родственникам следователем Прыжковым в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства было отказано в получении свиданий. В результате чего он испытал нравственные страдания и физическую боль, так как был лишен возможности общения с близкими, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, суд рассмотрел дело без его участия, не допросил свидетелей ФИО13ФИО14 отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, фотографий.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела приговором Богучанского районного суда от 10.03.2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.07.2015 года.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а также в период рассмотрения уголовного дела истец содержался под стражей с 13.06.2013 года по 10.03.2015 года. В связи с проведением следственных действий, периодически этапировался в ИВС ОМВД по Богучанскому району из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

В период нахождения под стражей ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников УФСКН, в том числе по поводу оказания на него психологического и физического давления, по факту незаконного проведения обыска у него дома и отказа в свидании с родственниками.

16.12.2014 года ФИО1 был доставлен из ИВС ОМВД России по Богуачнскому району в приемный покой Богучанской районной больницы с кипятильником в пищеводе. Других телесных повреждений не обнаружено. Кипятильник был извлечен.

В ходе проведенной по указанному факту проверки ФИО1 пояснил, что проглотил кипятильник по собственной неосторожности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, и по итогам проверки 22.12.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления и состава преступления.

Кроме того, постановлением заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю от 29.06.2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку доводы об оказании давления следователем ФИО15, либо другими сотрудниками Богучанского МРО, в отношении ФИО1 либо членов его семьи ничем не подтверждены.

Также по заявлениям и обращениям ФИО1 были проведены проверки прокуратурой Богучанского района Красноярского края, в ходе которых нарушений в действиях сотрудников ФСКН России по Красноярскому краю при проведении предварительного расследования по делу установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками УФСКН оказывалось психологическое и физическое давление в период расследования уголовного дела, а также о незаконном обыске и отказе в свиданиях с родственниками являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы, поскольку они объективно опровергаются материалами приведенных выше проверок, а также приговором Богучанского районного суда от 10.03.2015, из которого усматривается, что аналогичные доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, были отвергнуты судом, как не соответствующие действительности.

Доказательств причинения ФИО1 в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела какого-либо вреда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно заявленный спор рассмотрел в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно приобщенным к материалам дела извещению и расписке, истец о месте и времени слушания дела 24.05.2016 года извещен лично под расписку 27.04.2016 года (л.д. 128, 181).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом, в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 155.1 ГПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, но не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ФИО1 являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи извещенным о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, подробно изложил свои доводы в поданном заявлении, дополнениях к нему и апелляционной жалобе, рассмотрение данного дела без личного участия истца не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, перечисленных в дополнении к исковому заявлению, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.69, 166 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.