Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Родина» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,

по частной жалобе ответчика ЗАО «Родина» в лице представителя <.......> на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Родина» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Родина» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы. Просили признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскать в пользу каждой арендную плату.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка <.......>

<.......> судом первой инстанции постановлено определение, которым гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Родина» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>

В частной жалобе ответчик ЗАО «Родина» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> и взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <.......> в виде натуроплаты в размере <.......><.......> за <.......>

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <.......> суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Согласно ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд первой инстанции не учёл, что основными требованиями иска являются требования неимущественного характера о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <.......> подсудные районному суду.

При этом, требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, является производным от основного требования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции стоимость <.......> не установлена.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому не основаны на законе, нарушают процессуальные права истцов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от <.......> – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Родина» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: