Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14 апреля 2016 года по делу (номер изъят) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Запад», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате третейского сбора

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Запад», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления банк указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2016 по делу (номер изъят) в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно с ООО «Дикий Запад», ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 18.02.2014 по состоянию на 16.02.2016 в размере 958720,84 руб., задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 25.06.2014 по состоянию на 16.02.2016 в размере 349144,10 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25000 руб. ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная часть третейского сбора в размере 25000 руб. Решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 423 ГПК РФ, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.06.2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить по мотивам незаконности, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов к отмене определения суда заявитель указывает, что в силу ч. 3 ст. 5 Закона №102-ФЗ третейское соглашение является недействительным, поскольку договор поручительства является договором присоединения. Судом не дана оценка материалам дела, подтверждающим, что кредитный договор и договор поручительства составлены на основании общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров и не могут быть изменены. Договоры не позволяют выразить индивидуальную волю по каждому пункту. Наличие в договоре условий, согласуемых сторонами индивидуально (сумма кредита, срок возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик/поручитель вынужден принимать навязанные ему условия. Кроме того, третейским судом не было принято во внимание, что ею в Октябрьский районный суд города Иркутска подано исковое заявление о признании недействительным договора поручительства в части содержащей третейскую оговорку о подсудности спора по выбору истца в третейском суде.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.86-88), в заседание судебной коллегии не явились ответчики, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 сроком до 02.03.2018 (л.д.83), возражавшей против доводов частной жалобы, полагавшей определение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия изучив дело Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области 2-510/2016, дело Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (номер изъят), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Из содержания ст. 426 ГПК РФ (в ред. на 02.03.2016) следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Дикий Запад» и ФИО1. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 18.02.2014 по состоянию на 16.02.2016 в размере 958720,84 руб., задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 25.06.2014 по состоянию на 16.02.2016 в размере 349144,10 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25000 руб. Решение суда вступило в законную силу со дня его принятия, не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в том числе ФИО1, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правильным.

Доводы заявителя частной жалобы о недействительности третейской оговорки на законность и обоснованность судебного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не влияют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сами по себе обстоятельства включения в договор третейской оговорки не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и подлежат оценке судом с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 этой статьи, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выражение ФИО1 несогласия с включением в условия договора третейской оговорки при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть уже после рассмотрения дела третейским судом, правового значения не имеет.

Доказательств оспаривания третейской оговорки до рассмотрения дела третейским судом, сообщение об этом при рассмотрении дела в третейском суде ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14 апреля 2016 года по делу (номер изъят) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова