Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, возражения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ««KIA OPTIMA JF PE», VIN:№, белого цвета (далее – автомобиль, спорный автомобиль, автомобиль истца), произведенного ответчиком в 2020 <адрес> приобретен истцом за 1 994900,00 рублей. Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, 07.07.2020 г.

Используя товар по назначению исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в которой просил устранить следующие производственные недостатки: уводит автомобиль от прямолинейного движения на ровных участках дорожного покрытия в правую сторону, недостаток не устранен официальным дилером ООО «Имола» при обращении 16.07.2021; стук люка панорамной крыши при движении в закрытом положении; истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева; истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа; коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ГОД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ГОД снизу под уплотнителем; истирание до металла крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери; коррозия петли на ЛЗД; отслоение ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей; истирание ЛКП по всей длине проема ППД; истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД; дефект правой боковины крыла (растрескивание шовной мастики); дефект левой боковины крыла (растрескивание шовной мастики); истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника; коррозия по проему крышки багажника; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

07.09.2021 автомобиль предоставлен для проверки качества с пробегом 17411 км в ООО «ИМОЛА», где составлен акт проверки качества транспортного средства.

С актом проверки качества истец ознакомлен 16.09.2021, в удовлетворении претензии истца отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просит обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить все производственные недостатки автомобиля истца; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, из расчёта 3 469 900/100х1% х100 дн. (с 17.09.2021 по 25.12.2021), в сумме 3 469 900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 469 900 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по досудебной экспертизе, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг, 6416,81 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, 759950,00 в качестве штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ((3 469 900 + 50 000)/ 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2020 г., заключенного с ООО « Имола», ФИО2 является собственником автомобиля ««KIA OPTIMA JF PE», VIN:№, белого цвета, 2020 г. выпуска. Автомобиль приобретен истцом за 1 994900,00 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, в зависимости, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке 07.07.2020 (л.д. 38-43).

Согласно условиям гарантии, отраженным в разделе 5 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, сложенными в Сервисной книжке.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен, неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Продавец настоящим информирует, а Покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Продавец настоящим информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе, разница в толщине ЛКП; появление складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля

Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/ Уполномоченных Партнеров «Киа Моторс». В случае возникновения между сторонами спора относительно характера обнаруженных недостатков и причины их возникновения Покупатель обязан обратить свое требование к Продавцу (импортеру, изготовителю) и предоставить автомобиль для проведения проверки качества и (или) независимой экспертизы автомобиля. В отношении автомобилей иностранного производства Уполномоченные Дилеры/ Уполномоченные Партнеры «Киа Моторс» являются организациями, выполняющими функции по техническому и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «КИА», на основании договора с импортером. Покупатель подтверждает, что условия стоящего пункта ему разъяснены и понятны (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями гарантии, указанными в сервисной книжке гарантия распространяется на замененные в условиях дилерского центра детали; на ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля; истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей. Возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля; повреждения автомобиля в ДТП и ремонт или демонтаж узлов и агрегатов автомобиля по своей инициативе; ущерб от ремонта или обслуживания не в условиях дилерского центра и использовании деталей, не одобренных корпорацией Киа; коррозия, обусловленная недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов ЛКП, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов.

Ответственность за своевременное предоставление автомобиля на осмотр кузова и профилактический ремонт несет владелец автомобиля. Невыполнение данного условия влечет потерю антикоррозийной гарантии на кузов и ЛКП. Автомобиль, предъявляемый на осмотр должен быть чистым.

При выполнении планового ТО в сервисной книжке должны быть отметки о состоянии лакокрасочного покрытия, при их отсутствии владелец лишается антикоррозийной гарантии на кузов и ЛКП. При обнаружении повреждений ЛКП их устранение должно быть произведено в течении 30 дней после осмотра и выявления.

Кроме этого, сервисная книжка содержит условия использования автомобиля для обеспечения условий гарантии, которыми предусмотрено наличие обязанности владельца регулярно проводить мойку автомобиля, днища при эксплуатации на посыпаемых солью дорогах не реже 1 раза в месяц.

Согласно данным сервисной книжке о прохождении ТО, первое произведено 09.07.2021 при пробеге автомобиля 14609 км, при этом, записи о повреждения ЛКП, кузова отсутствуют.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефектов (л.д. 36).

07.09.2021 автомобиль предоставлен для проверки качества с пробегом 17411 км в ООО «ИМОЛА», где составлен акт проверки качества транспортного средства (л.д. 113-154). В удовлетворении претензии истца отказано, в связи с выводами об отсутствии производственных недостатков/дефектов.

С актом проверки качества истец ознакомлен 16.09.2021г.

11.10.2021 по заказу истца и за его счет ООО «ПРОЭКСПЕРТ» проведено экспертное исследование спорного автомобиля, согласно которому выявленные недостатки носят производственный характер.

12.10.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами и их ходатайствами, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» в спорном автомобиле имеются производственные недостатки в виде: коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери; коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери; коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери; коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери; коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозии внутренней полки отсека багажника.

Остальные заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер либо свидетельствуют о вмешательстве третьих лиц.

При этом экспертом принято во внимание, что автомобиль истца побывал в трех дорожно-транспортных происшествиях: 10.01.2021, 13.06.2021, 16.01.2022, имея повреждения передней и задней части автомобиля с отражением возможных зон нарушения геометрии кузова, перечислением поврежденных деталей, в т.ч. крышки багажника с учетом возможности наличия скрытых повреждений.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание участие автомобиля истца в 3 ДТП, ремонт после которых осуществлялся не в условиях официального дилера, сокрытие истцом информации о замененных деталях и производимых работах, нарушение условий гарантии, описанных выше (исходя из договора купли-продажи и гарантийных обязательств сторон в сервисной книжки), в связи с которыми ответчик не может нести ответственность за ущерб от их возникновения, отсутствие доказательств существенности производственных дефектов, установленных судебной экспертизой, отсутствие препятствий в эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказав в иске в полном объеме.

При этом судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а представленное истцом заключение специалиста ФИО5 во внимание не принято, т.к. оно является оценочным мнением специалиста, не учитывающего обстоятельства дела, установленные в судебном разбирательстве, состояние автомобиля истца, его эксплуатацию. Опровергать выводы судебного эксперта оно не может.

Однако, с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении искровых требований ФИО2 в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.( ч.6)

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.( ч.7)

Как указывалось выше, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит положения о гарантийных обязательствах изготовителя и продавца в течение срока, указанного в Сервисной книжке на автомобиль, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств

Таким образом, как установление гарантийного срока, так и прекращение гарантийных обязательств является правом изготовителя автомобиля и его продавца, и не носят императивного характера.

Доказательств того, что автомобиль истца снят с гарантии изготовителем или продавцом и данное обстоятельство доведено до сведения потребителя не имеется, соответствующие отметки в сервисной книжке отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, содержащихся в претензии, также не был связан с отсутствием у ответчика гарантийных обязательств в отношении данного ТС.

При этом все указанные обстоятельства, в т.ч. участие спорного автомобиля в ДТП, являлись предметом исследования судебного эксперта, и он дифференцировал выявленные на автомобиле дефекты, исключил производственный характер ряда из них, указав, что они возникли в результате вмешательства 3 лиц, либо являются эксплуатационными, в т.ч. вследствие некачественного ремонта после ДТП, вместе с тем, экспертом установлен и ряд производственных дефектов, проявившихся в местах, не затронутых ДТП, ремонтным воздействием и не состоящих в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, т.е. подпадающие под гарантийные обязательства ответчика.

Наличие указанных производственных дефектов судом не оспорено, заключение судебной экспертизы признано им надлежащим доказательством по делу, и отказ в удовлетворении иска ФИО2 основан на отсутствии признаков существенности данных производственных недостатков и наличии возможности эксплуатации автомобиля.

Участие же спорного автомобиля в 3 ДТП, ремонт после них не в условиях официального дилера, сокрытие информации о замененных деталях и производимых работах, нарушение условий гарантии, явилось, как указывает суд, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб от их возникновения, в то время, как производственные недостатки являются самостоятельными, не связанными с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

При этом существенность данных производственных недостатков, равно как и возможность эксплуатации автомобиля при их наличии, вопреки выводам суда, не имеют значения для разрешения заявленных ФИО2 требований, поскольку они предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, и применение судом правил ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле подлежат удовлетворению частично, в отношении недостатков, характер которых судебным экспертом определен, как производственный: коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозия внутренней полки отсека багажника.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы в отношении тех недостатков, которые не признаны экспертом производственными.

Вопреки доводам жалобы заключение судебного эксперта является мотивированным, обоснованным, содержащим ответ на все поставленные перед ним вопросы со ссылкой на проведенные исследования, использованную литературу, материалы дела.

Выводы эксперта о том, что истирание ЛКП всех 4 дверей внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери является следствием воздействия третьих лиц, не были основаны на том обстоятельстве, что осуществлялся демонтаж данных обивок дверей, эксперт исходил из совокупности установленных им обстоятельств, в частности, что истирание ЛКП в верхней части дверей по внутренней части в зоне контакта с пластиковой обивкой двери образовано в результате многократного воздействия следообразующим предметом, но не облицовкой двери, массив повреждения ЛКП не соответствует массиву контактной пары облицовки двери; в нижней части дверей по кромке обивки имеются динамические задиры в результате многократного воздействия облицовки двери на панель кузова с применением нагрузки( усилия) на облицовку дверную с внешней стороны. При этом при контактировании обивки дверной на панели кузова при нормальной эксплуатации должны быть образованы статические повреждения, однако они имеют динамический характер, когда воздействует обивка дверная на панель кузова и при этом зона контакта обивки двери перемечается в одну и другую сторону; задиры ЛКП носят разнонаправленный характер и деформация пластика носит в одной и той же зоне не только динамический след, но и статический, что противоречит признаку изоморфизма и имеет накопительный характер.( л.д.259-261)

В судебном заседании эксперт указал как раз на то, что выявленные им повреждения не могли образоваться в результате демонтажа обивок дверей.( л.д. 39 т.2)

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что эксперт не исследовал истирание обивки передних спинок сидений в результате вредного контакта с ремнями безопасности при их использовании водителем и пассажиром.

При осмотре спинок сидений передних с использованием микроскопа установлено, что локально на поверхности имеются задиры динамического и статического разнохарактерного свойства, которые образованы не одномоментно и носят накопительный характер. Могли быть образовано в результате воздействия острого предмета с более жесткими свойствами.( л.д. 274).

В судебном заседании эксперт пояснил, что зона, в которой выявлены повреждения обивки, является следовоспринимающей, контактирующей с элементами одежды водителя. Под микроскопом видны проколы от жестокого предмета, в т.ч. разрушение слоя краски, которое образовалось от жесткого контакта с каким-либо жестким предметом. Возможность повреждения данной зоны от контакта с ремнем безопасности экспертом исключен, т.к. он мягкий, а контакт был с жестким предметом.( л.д. 40,41 т.2)

Изучая состояние ЛКП на стойках боковины, экспертом, вопреки доводам жалобы, отражено наличие защитной пленки в зонах контакта буфера с кузовом для предотвращения повреждений ЛКП. Под прозрачной пленкой имеется округлый след темного цвета, схожий с формой буфера. Для определения наличия дефекта необходим частично разрушающий метод, а именно демонтаж защитной пленки, на что собственник автомобиля согласия не дал. Нарушение ЛКП не подтверждено ( л.д. 277 т1)

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанное им пятно под пленкой могло образоваться и как след от резиновой детали, но ввиду отсутствия согласия собственника на разрушение пленки исследовать до конца указанное обстоятельство не смог ( л.д. 39 т2).

Устанавливая причину истирания грязезащитных фартуков на передних крыльях, эксперт пришел к выводу, что они возникли их-за небрежной эксплуатации автомобиля. несвоевременного удаления грязи, контакта с внешними предметами ( ветки, снег, бордюр и т.д.) Более бережная эксплуатация могла бы это предотвратить. Наклейка защитной пленки также бы этому способствовала, но она заводом-изготовителем не предусмотрена.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не содержит в себе голословных, противоречивых выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и противоречащих иным доказательствам по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста ФИО5 не основано на непосредственном исследовании спорного автомобиля, содержит правовую оценку заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а соответственно основанием для опровержения выводов судебного эксперта являться не может.

Ответчик решение суда не оспаривает, апелляционная жалоба им не подавалась, в т.ч. на мотивировочную часть решения, содержащую выводы о наличии на автомобиле производственных недостатков, и признании судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в суде первой инстанции против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что экспертиза ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» является полно и обоснованной, соответственно его позиция в суде апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства истца, судебной коллегией во внимание не принимается, тем более, что истец просил назначить экспертизу только в части тех недостатков, которые не признаны экспертом производственными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самими фактом продаж ему товара ненадлежащего качества, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 г. по 25.12.2021 г. в размере 3 469 900 руб., а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от 3 469 900 руб. 9 стоимость спорного ТС на день разрешения спора)за каждый день просрочки.

Не оспаривая право истца на получение указанной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с периодом исчисления неустойки, определенной истцом в 100 дней- с 17.09.2021 г. по 25.12.2021 г., определяя начало ее исчисления со дня, следующим за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии на основании проведенной проверки качества ТС.

Как указывалось выше, в данном случае срок устранения недостатков определен законом в 45 дней ( ст. 20 ), исчисление данного срока необходимо начинать со дня предоставления товара на проверку качества- 07.09.2021 г., соответственно 45-тидневнгый срок истекает 21.10.2021 г., весь период начисления неустойки с учетом заявленного в иске составляет 65 дней ( с 22.10.201 г. по 25.12.2021 г.), а расчетный размер неустойки – 2 255 435 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 100 000 руб., определенной на 25.12.2021 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Кроме того, взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с 07.10.2022 г. в размере 1 % стоимости товара (34 699 руб) в день по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание стоимость нового аналогичного автомобиля, установленную судебной экспертизой в 3 469 900 руб. в соответствии с правилами ст. 23 закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.(( 100 000 + 10 000):2)

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы в сумме 6 416,81 руб., затраченные истцом на оплату технического сопровождения судебной экспертизы спорного товара.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы истца на досудебное исследование автомобиля в размере 20 000 руб, поскольку несение данных расходов являлось вынужденным, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований об устранении недостатков по результатам проверки качества товара, т.е. в связи с возникновением спора между сторонами о причинах и характере выявленных недостатков, и обращением истца в суд с настоящими требованиями.

При этом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются в силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.07.2022 г. отменить в части, постановить по делу новое решение. Которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля «KIA OPTIMA JF PE», VIN:№ в виде:

коррозии под уплотнителем правой передней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем левой передней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем правой задней двери рамки двери;

коррозии под уплотнителем левой задней двери рамки двери;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

коррозии внутренней полки отсека багажника.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию расходов при проведение судебной экспертизы 6416,81 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на досудебной исследование автомобиля 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день ( 34 699 руб) за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: