Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником Стельмах А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибнева Вадима Александровича к Федеральному государственному казённому учреждению «Центральный окружной военный суд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителей ответчика Ишутина П.А. и Северова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Корсакова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сгибнев В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Федеральному государственному казённому учреждению «Центральный окружной военный суд» (далее по тексту – ФГКУ «Центральный окружной военный суд») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесу – ДТП), в размере 540678 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 2220 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2019 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств «Киа», госномер <№>, принадлежащего ФКУ «Центральный окружной военный суд», под управлением Суворова Е.В., «Тойота Лэнд Крузер», госномер <№>, принадлежащего Сгибневу В.А. под его управлением, а также «Газ 2705», госномер <№>, под управлением Сарапульцева М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Суворов Е.В., нарушивший предписания п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществивший выезд на красный сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него был заключен договор КАСКО (договор добровольного страхования <№>). Страховщик признал наступившим страховой случай и по условиям конструктивной гибели по отказу от застрахованного имущества в пользу страховщика произвёл выплату страхового возмещения в размере 1282421 рублей 55 копеек.

21.12.2020 Сгибнев В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральный окружной военный суд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках гражданского дела № 2-1415/2021 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1823100 руб., стоимость годных остатков – 392192 руб. 56 коп. Водитель Суворов Е.В. на момент ДТП являлся сотрудником ФГКУ «Центральный окружной военный суд».

Определениями суда от 08.06.2022, от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Росгосстрах», Суворов Е.В., Сарапульцев М.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФГКУ «Центральный окружной военный суд» в пользу Сгибнева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, присуждено к взысканию - 540678 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2228 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФГКУ «Центральный окружной военный суд», в поданной апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в ходе чего привлечь к участию в дело в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование», вынести по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 11828 рублей 45 копеек, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сгибнева В.А. – 111609 рублей как полученные от АО «АльфаСтрахование» излишне и незаконно, а также взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между реальной стоимостью автомобиля «Тойота», указанной в договоре купли-продажи при его реализации иному лицу и стоимостью годных остатков по соглашению в размере 1005859 рублей. Взыскать с ФГКУ «Центральный окружной военный суд» в пользу Сгибнева В.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Тойота» в размере 1747800 рублей, установленной по оценке ООО «Росоценка», предоставленной истцом, и страховым возмещением, полученным по договору КАСКО, с вычетом взысканных денежных средств с АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 изменено, постановлено взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Центральный окружной военный суд» (ИНН <№>) в пользу Сгибнева В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 136657 рублей 44 копейки, расходы по уплаченной госпошлине при подаче иска в суд в размере 2174 рубля 93 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и нарочного вручения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что 16.12.2019 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа», госномер <№>, принадлежащего ФГКУ «Центральный окружной военный суд», под управлением его сотрудника Суворова Е.В., автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», госномер <№>, под управлением Сгибнева В.А., и «Газ 2705», госномер <№>, под управлением Сарапульцева М.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прада», госномер <№>, получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Суворова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и то, что транспортное средство «Киа», госномер <№> принадлежит ФГКУ «Центральный окружной военный суд», а Суворов Е.В. 19.11.2019 принят на работу в указанное учреждение на должность водителя автомобиля и являлся его работником.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <№>), причинителя вреда Суворова Е.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№> от 16.10.2019 (л.д.37).

Автомобиль истца также был застрахован по договору КАСКО (договор добровольного страхования <№> от 18.10.2019) в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма определена – 1301265 рублей.

По заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП от 16.12.2019 страховым случаем по договору КАСКО, выплата страхового возмещения произведена на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества с отказом от застрахованного имущества в пользу страховщика - 1282421 руб. 55 коп.

По Соглашению <№> об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения, истец передал годные остатки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прада», госномер <№>, АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указано, что стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 1005859 рублей (л.д.76).

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 540678 рублей 45 копеек, исходя из выводов экспертного заключения <№> от 05.08.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (проведённого по иному гражданскому делу № 2-1415/2021), согласно которому все заявленные повреждения элементов автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1823100 руб., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1978758 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков – 392192 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком ФГКУ «Центральный окружной военный суд» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере, заявленом истцом - 540678 рублей 45 копеек (1823100 рублей – 1282421 рублей 55 копеек).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом спора между сторонами является размер причинённого истцу ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что до разрешения настоящего спора истец обращался в тот же суд с тем же иском.

Определением Кировского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление по гражданскому делу № 2-1415/2021 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок для данной категории дел (не было досудебного обращения к страховщику по договору ОСАГО и финансовому уполномоченному) (л.д. 91-93, 136-138 гражданского дела № 2-1415/21).

В рамках предыдущего спора истцом в обоснование своих исковых требований предоставлено заключение ...<№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учёта износа на сумму 1694607 рублей 63 копейки, с учётом износа – 1137 800 рублей, а рыночная цена автомобиля определена в размере 1747800 рублей (л.д.14-38 гражданского дела № 2-1415/21).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба по определению суда от 16.04.2021 по ходатайству ответчика ФГКУ «Центральный окружной военный суд» по делу назначена экспертиза (т.2 л.д.1-3 гражданское дело № 2 -1415/21).

Исходя из выводов экспертного заключения <№>, <№> от <дата>..., проведённого экспертами ( / / )7 и ( / / )8, все заявленные повреждения элементов автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на момент ДТП оценена на сумму 1823100 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1978758 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков – 392192 рублей 56 копеек (т. 2 л.д.23-59 гражданское дело № 2 -1415/21).

Оспаривая выводы экспертного заключения ..., проведённого по гражданскому делу 2-1415/2021, ответчик ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции поставил такой вопрос на обсуждение, однако представители ответчика ФГКУ «Центральный окружной военный суд» отказались от её проведения, настаивая на том, что размер ущерба должен быть определён на основании предоставленного истцом заключения ООО «Росоценка» в части определения специалистом рыночной стоимости автомобиля, при этом, согласились с выводами судебных экспертов о стоимости годных остатков, не оспаривали то, что произошла гибель транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет для дела юридического (правого) значения то обстоятельство, какая стоимость годных остатков была определена по соглашению по договору ОСАГО, а также за какую стоимость был реализован АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», после перехода к нему права собственности, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу свободы договора (п.1 ст.1, абз.1 п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости годных остатков, о рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности доказательства- заключения <№>, <№> от 05.08.2021 ..., которое обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, составлено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, эксперт ( / / )8 в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России допускают при определении рыночной стоимости использовать как идентичные, так и аналогичные транспортные средства.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия во внимания в качестве размера ущерба заключение <№>, <№> от <дата>...».

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако при этом, стороны могут согласовать порядок и условия выплаты возмещения, в том числе и порядок определения условий, при которых страховщик обязуется признать наступление полной гибели и выплатить полную страховую сумму при передаче ему годных остатков либо выплатить возмещение за вычетом их стоимости. При этом, несмотря на наступление условий по договору КАСКО, касающихся полной гибели, следует отметить, что вне договорных отношений сторон применительно к положениям ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо нормам Закона об ОСАГО полная гибель может и не наступить, в настоящем споре конструктивная гибель транспортного средства наступила.

Судебная коллегия отмечает, что размер ответственности самого виновника ДТП при гибели транспортного средства определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства- 1823100 рублей, стоимостью годных остатков – 392192 рублей 56 копеек (поскольку они не остаются у виновника ДТП) и страховым возмещением, которое выплачено по договору ОСАГО страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», а именно из расчета по суброгационному требованию (том.1, л.д.122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, которая подлежала бы выплате АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», составляет -395800 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, не представлялось.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с Единой методикой, гибель транспортного средства не произошла, так как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет- 395800 рублей, а без учета заменяемых деталей- 539400 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 4 ст. 931 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с суброгационными требованием о взыскании страхового возмещения в размере 388171 рубль 55 копеек (л.д.122). АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением произвёл выплату по договору ОСАГО в размере 388171 рубль 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> (л.д. 45), а также ответом страховщика в ответ на судебный запрос (л.д.121).

Истец к страховщикам АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО не обращался.

При этом, в данном споре правового значения не имеет то обстоятельство, что фактически АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию в сумме меньшей, поскольку правоотношения в рамках закона об ОСАГО возникли между страховыми компаниями, в связи с чем спор о доплате или недоплате страхового возмещения должен разрешаться между страховыми компаниями.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле страховых организаций в качестве соответчиков судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, сумма ответственности виновника (ответчика, как работодателя виновника) перед истцом составляет: 1823100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -392192 рублей 56 копеек (годные остатки)- 395800 рублей (страховое возмещение по ОСАГО, поскольку ответственность ответчика застрахована)= 1035107 рублей 44 копейки.

Ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП, не может превышать указанную сумму.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по соглашению об отказе истца от прав на застрахованное имущество в размере 1282421 рубль 55 копеек, что подтверждается соглашением <№> и платёжным поручением <№> от 30.08.2020.

Для восстановления прав истца и возврата его в то положение, которое существовало до ДТП, истцу не возмещено 540678 рублей 45 копеек (1823100 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 1282421 рубль 55 копеек (выплаченное страховое возмещение по КАСКО).

Поскольку, как указано выше, виновник несет ответственность перед потерпевшим в сумме 1035107 рублей 44 копейки, то потерпевший вправе из этой суммы получить с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, 540678 рублей 45 копеек, права потерпевшего в таком случае будут восстановлены (1282421 рубль 55 копеек + 540678 рублей 45 копеек = 1823100 рублей).

В данном случае, права ответчика также не нарушены, поскольку взыскиваемая сумма ущерба с ответчика в пользу истца не превышает размера ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновника ДТП (1035107 рублей 44 копейки).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца государственную пошлину в сумме 2228 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО1