Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ломоносова А.М. удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 4.3, 10.20.1 договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного 14.11.2014 года Ломоносовым А.М. и ЗАО «МАКС», изложенные в Правилах №09.10. страхования средств наземного транспорта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ломоносова А.М. страховое возмещение в размере 96.000 рублей, неустойку в размере 42.336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 71.668 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, а всего взыскать 222.004 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.966 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Ломоносова А.М. – Рахматуллина М.Р., представителя ЗАО СК «МАКС» - Сбитневой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломоносов А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 30.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль приобретен с привлечением денежных средств <данные изъяты> и застрахован ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Страховая сумма по договору составляет 960.000 рублей, а страховая премия в размере 43.336 рублей уплачена в момент заключения договора. 09.10.2015г. Ломоносов А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, страховщик на основании п.10.23 Правил страхования сообщил, что автомобиль признан погибшим. 28.11.2015г. между ЗАО «МАКС», Ломоносовым А.И. и <данные изъяты> на основании п.10.20 Правил страхования заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым истец обязался передать годные остатки автомобиля комиссионеру <данные изъяты> а ЗАО «МАКС» обязалось выплатить страховое возмещение в размере 864.000 рублей, занизив страховую сумму на 10%, применив амортизационный износ транспортного средства за 10 месяцев (п.4.3 Правил). Истец полагал, что условие договора добровольного страхования транспортного средства, а также условие соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 28.11.2015г. о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей, не подлежало применению, т.к. противоречит ч.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела». Просил признать ничтожными п.4.3, 10.20.1 договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного 14.11.2014г. между Ломоносовым А.М. и ЗАО «МАКС», изложенные в Правилах страхования №09.10. Взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 96.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50%. Впоследствии истец подал дополнительное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2016г. по 03.06.2016г. в размере 42.336 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, условия договор страхования и заключенного с истцом соглашения о размере выплаты полностью соответствуют принципу свободы договора и требованиям закона не противоречат. Ответчик полагает, что в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «МАКС» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Рахматуллин М.Р. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

Судом установлено, что на основании полиса страхования средств наземного транспорта серии № от 14.11.2014 года, между ЗАО «МАКС» и Ломоносовым А.М. заключен договор страхования транспортного средства«<данные изъяты>, по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретателем по договору является Ломоносов А.М. Страховая сумма по договору определена 960.000 рублей. Сумма страховой премии в размере 43.336 рублей уплачена истцом при заключении договора (л.д.10-13). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования № 09.10, действовавшие на момент заключения договора (л.д.24-30).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.3 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014г., определено, что страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) — в последний день месяца. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой пункта 4.3 настоящих Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости»).

Согласно пункту 10.20.1 Правил, в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В этом случае страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

Так же судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия страхового полиса серии № от 14.11.2014 года, 30.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> на препятствие с последующим съездом в кювет (л.д.14,48).

Проведенным страховщиком осмотром (л.д.49-51) установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем страховщик сообщил Ломоносову А.М., что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условии «Полной гибели» (л.д.52).

В связи с полной гибелью транспортного средства, 28.11.2015г. между страховщиком ЗАО «МАКС», комиссионером <данные изъяты> и страхователем Ломоносовым А.М. заключено трехстороннее соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, которое основано на Правилах страхования, а именно тех его пунктов, которые предусматривают выплату страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы на 10 % (л.д.53).

Пунктом 2 соглашения размер страховой суммы 960.000 рублей в соответствии с п.4.3 Правил страхования уменьшен на 10% и размер страховой суммы определен 864.000 рублей, из которых 518.550 рублей Ломоносову А.М. перечисляет комиссионер, в пользу которого на основании пункта 3 соглашения страхователь отказался от годных остатков, а 345.450 рублей истцу перечисляет страховщик.

Таким образом, в соответствии с данным соглашением, составленным на основании Правил страхования, истцу выплачена сумма страхового возмещения, уменьшенная на 10 % от страховой суммы, определенной договором, при этом страхователь от годных остатков на автомобиль отказался.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные пункты правил страхования и соглашения страховщика с потребителем о снижении размера страховой суммы противоречат закону.

В соответствии с п.1 ст. 10 названного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В п.3 названной нормы дано понятие страховой выплаты - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховая сумма определяется при заключении договора, и она не может быть снижена. Предусмотренное п.5 право страхователя на получение полной страховой суммы, означает выплату той страховой суммы, которая указана в полисе страхования и из которой исчислена страховая премия. Даная сумма не может быть изменена и снижена в течение действия договора страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд правильно указал, что как условия правил страхования, предусматривающие снижения страховой суммы, так и условия соглашения с ответчиком, противоречат указанной императивной правовой норме и потому не могут быть применены, а истец вправе требовать страховой выплаты в размере страховой суммы.

Ссылка ответчика на свободу договора не может быть принята во внимание, поскольку такая свобода не является абсолютной, и может быть ограничена императивными правовыми нормами, учитывая, что в данном случае стороной договора является гражданин – потребитель.

Суд пришёл к правильному выводу, что трёхстороннее соглашение между ЗАО «МАКС <данные изъяты> и Ломоносовым А.М. по существу является соглашением об абандоне, поскольку содержит условие об отказе истца от права на годные остатки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (в размере страховой суммы) - 96.000 рублей.

Так же суд правильно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки исчислив её из размера страховой премии оплаченной истцом. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства судом рассчитан правильно в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования. Сума неустойки правильно снижена до стоимости услуги - 42.336 рублей, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца – потребителя, суда первой инстанции правильно, частично (с учётом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ), на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 5.000 рублей.

Так же судом правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судебные расходы и расходы на услуги представителем судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03. июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: