Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 ноября 2012 г. дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить ОАО «***» исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ответчика Гвоздева А.Г..

Указать заявителю о том, что с данным иском следует обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности - в Мещанский районный суд г.Москвы.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ответчику к Гвоздеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «***», заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что Банк обратился с иском к Гвоздеву А.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № ** в суд по месту жительства Ответчика в порядке ст. ст.28, 29 ГПК РФ, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, заявитель приводит довод о том, ОАО «***», обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с данным иском с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает по адресу: 614097, Пермский край, г. Пермь, пр. ****.

Заявитель приводит довод о том, что, возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, судья Дзержинского районного суда г.Перми сослался на положение ст. 32 ГПК РФ, а так же положения п. 10.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «***», согласно которых все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, это условие не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, Банк просит суд апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части. Упомянутый Договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Банком в стандартных формулировках, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности между Истцом и Ответчиком не заключалось, вывод судьи о неподсудности спора по месту жительства Ответчика не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем, обжалуемое определение Банк просит отменить по причине неправильного применения норм процессуального и материального права.

Заявитель в подтверждение вышеизложенных доводов ссылается на судебную практику по данному вопросу.

Судебная коллегия считает определение, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ),

Возвращая настоящее исковое заявление ОАО «***» в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Перми, судья, руководствуясь ст.ст. 28,32 ГПК РФ, п. 10.2 Общих условий вьщачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, исходил из того обстоятельства, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность для споров, связанных с исполнением соглашения о кредитовании, соглашение об определении территориальной подсудности сторонами не оспаривалось, недействительным не признано, это соглашение в соответствии со ст.32 ГПК РФ является обязательным для сторон и для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, законом не установлено каких - либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из анкеты - заявления на получение кредитной карты, подписанного истцом - ОАО «***» и ответчиком - Гвоздевым А.Г. 15 августа 2011 г., Гвоздев А.Г. заключил с ОАО «***» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «***», а также согласился на заключение с Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Ответчик в этом заявлении под роспись подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «***» в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «***», действующей на момент подписания настоящей Анкеты - Заявления, и обязался выполнять условия договора.

Пунктом 10.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «***» все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по Соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства Клиента.

Споры и разногласия по Соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Мещанском районном суде города Москвы.

Учитывая буквальное содержание и системное толкование приведенных выше норм права, Общих условий кредитования и анкеты-заявления Гвоздева А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о заключении в данном случае сторонами кредитного договора путем присоединения к Общим условиям кредитования, на условиях указанных в них, и к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, принимая во внимание наличие в указанных выше документах условия о рассмотрении споров и разногласий по искам Банка судом по месту жительства Клиента, место жительства Клиента (ответчика Гвоздева А.Г.): г. Пермь, проспект ****, судебная коллегия считает, что Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми, по месту жительства Клиента, с соблюдением правил подсудности, а вывод судьи о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы не основан на имеющихся в материале документах, противоречит содержанию п. 10.2 Общих условий кредитования, приложенных к исковому заявлению ОАО «***».

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление ОАО «***» в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 г. отменить.

Исковое заявление ОАО «***» направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи