Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуп., Шем. на решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года

по иску Чуп., Шем. к Администрации Осинниковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт», Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Мария - Ра», обществу с ограниченной ответственностью «Км», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Чуп., Ш. З.А. с учетом неоднократных уточнений заявленных требований и замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа, МУП «Электротранспорт», Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, ООО «Розница К-1», ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Км», МБУ «Благоустройство» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ответчики не надлежащим образом исполняют возложенные на них действующим законодательством обязанности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства: ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закон Кемеровской области «О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области», СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», СНиП 2.07.07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила Благоустройства Осинниковского городского округа, просят обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить в программу на 2014 год и разработать план мероприятий по выполнению следующих видов работ:

а) проложить тротуар по чётной стороне улицы, сняв старое асфальтовое покрытие на участке - от трамвайной остановки «Школа №16» до <адрес>, шириной 150 сантиметров;

б)поручить обслуживание данного тротуара Муниципальному бюджетному Учреждению «Благоустройство» г.Осинники;

в) проложить асфальтовое покрытие автомобильной дороги на участке
от дома 125 по улице Ленина до железнодорожных путей (в сторону магазина «Светофор») по улице Базарная, длиной 120 м. и шириной 10 м. (площадью 1200 кв. м.), восстановив при этом асфальтобетонное дорожное покрытие на пересечении трамвайных путей и проезжей части улиц Ленина и Базарная;

г)восстановить асфальтобетонное покрытие на пересечении
трамвайных путей и проезжей части дороги улицы Ленина в районе дома №
122 в районе магазина «Ритуал» (Ленина 100), а также в районе дома № 54 по
ул. Ленина.

д)проложить асфальтовое покрытие от проезжей части улицы Ленина в
районе дома № 119 (филиал Сбербанка) во двор этого дома, шириной 4,5
метра, длиной 14 метров.

е)установить бордюрный камень по чётной стороне дороги, на участке
от переезда дома № 130 (новая котельная №3) по ул. Ленина до трамвайной
остановки «Октябрь» и выполнить ремонт автомобильной дороги на данном
участке;

ё) убрать дренажные каналы со стороны дороги и трамвайных путей в стороны дворовых территорий домов № 54-62 по ул. Ленина, № 2-4 по ул. ФИО1;

ж)установить знаки дорожного движения 6.4 с одной из табличек 8.6.2;
8.6.3; 8.6.6-8.6.9. и оборудовать парковки для стоянки автомашин:

- у дома 110 по ул. Ленина (мечеть) площадью 22 кв.м х 22 кв. м. = 484 кв. м.

-у торца дома № 129 по ул. Ленина, площадью 20кв.м. х 25 кв.м.= 500
кв.м.;

2.обязать Муниципальное бюджетное Учреждение «Благоустройство»:

-установить знаки дорожного движения: 3.28 «стоянка запрещена»,
согласно проекта «Организации дорожного движения по улицам города
Осинники» на участке дороги - 2652, 2682. (ПДД п. 12.4);

-перенести автобусную остановку возле <адрес> и
установить пешеходный переход напротив <адрес>;

-установить регулируемый пешеходный переход на перекрёстке улиц
Ленина и ФИО1;

3.обязать ФИО6 магазина «Мария - Ра» облагородить и
обустроить прилегающую территорию:

-заасфальтировать стоянку для автотранспорта;

-установить две лавочки;

-посадить кустарники и цветы;

4.обязать МУП «Электротранспорт» поднять платформы трамвайных
остановок «<адрес>ённая» и «Мечеть» и выполнить их в асфальтобетонном
исполнении;

- установить ограждение на трамвайной остановке «Поликлиника» в зимний период при чистке трамвайных путей вывозить снег за пределы убираемых территорий и прекратить уничтожать при уборке снега зеленые насаждения (деревья и кустарники).

5. обязать 000 «Км» (Водоканал) закрыть все канализационные люки и
колодцы на участке от школы №16 до трамвайной остановки «ул. Ленина»
(дом № 70), согласно СНиП 2.04.03 -85, 2.04.01- 85.

6. обязать администрацию города Осинники в лице КУМИ и архитектуры принудить собственников магазинов и директоров всех
организаций района: магазина «Копейка» по ул.Ленина, 132, пекарни по
ул.Ленина, 108, кафе «Сундучок» по ул.Ленина, 106 - а, «Виктория» по ул.
Ленина, 102, парикмахерской «Чик-чик» по ул.Ленина, 104, ЧП ФИО2
«BEER Сити» по ул.Ленина, 100а, «Исида» по ул.Ленина, 100, «Антошка» по ул.Ленина, 90, «Юность» по ул.Куйбышева, 2, продукты ЧП «Лавряшиной» по ул.Куйбышева, 3-а, а также территории: мед.центра «Эскулап» по ул.Ленина, 129, Детского сада «Василек» по ул.Ленина, 112, Детских яслей по ул.Ленина, 116, такси «Тройка» по ул.Куйбышева, 2-а, строительного магазина, благоустроить прилегающие к их предприятиям территории.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МУП «Электротранспорт» привести в соответствие с «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» посадочные площадки остановочных пунктов «ул.Буденного», «Мечеть», «Поликлиника».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Км» привести в соответствие с «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», Правилами благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» колодцы и люки на участке от ул. Заречная, 15 до ул. Ленина, 70.

В апелляционной жалобе Чуп., Ш. З.А. просят решение суда отменить как не законное и не обоснованное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенного нарушения норм материального права.

Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенных в обоснование иска.

На апелляционную жалобу принесены возражения ООО «Мария-Ра».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части.

С учётом исследованных доказательств, которым судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, указанных в решении суда, подлежащих применению по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В частности, отказывая в требованиях истцов о ремонте дорог, проложения тротуаров, суд установил, что Решением Осинниковского городского Совета народных депутатов о 04.03.2014 г. № 48 - МНА, принятым на заседании Совета народных депутатов Осинниковского городского округа 04 марта 2014 года, внесены изменения и дополнения в Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов от 13.12.2013 г. № 29 - МНА «О бюджете муниципального образования - Осинниковский городской округ на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов», при этом Приложение №4 изложено в новой редакции. Данное приложение содержит распределение бюджетных ассигнований бюджета городского округа по целевым статьям. Приложение содержит целевую статью № 11- муниципальная программа «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство, энергосбережение и повышение энергоэффективности Осинниковского городского округа» на 2014 - 2016 годы. Данная программа содержит подпрограмму «Дорожное хозяйство», программа утверждена Постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 30.09.2013 г. №909/22.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления, объемы финансирования программы на 2014-2016 годы носят прогнозный характер и подлежат корректировке в течение срока ее действия, с учетом возможностей бюджета Осинниковского городского округа, посредством внесения изменений в содержание мероприятий, объемы финансирования. Из перечня программных мероприятий подпрограмм следует, что подпрограмма «Дорожное хозяйство» муниципальной программы «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство, энергосбережение и повышение энергоэффективности Осинниковского городского округа» на 2014 - 2016 годы включает в себя ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского значения, обеспечение мероприятий по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов(т.З л.д.207-231).

Актами проверок ул. ФИО1, ул. Ленина в составе первого заместителя Главы г. Осинники, главного инженера ПТО МУП «УГХ» г. Осинники, инженера по БДД МУП «Электротранспорт» и т.д. подтверждено, что органы местного самоуправления предлагают устранить и устраняют выявленные недостатки (л.д. 327, л.д.328 т.3).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства уклонения ответчиков от исполнения каких-либо возложенных на них полномочий и функций, связанных с необходимостью проведения определенного вида работ и включения указанных истцами участков дорог в адресные программы, как и наличие адресной программы(подпрограммы), в рамках которой, с учетом выделенного бюджетного финансирования могут быть выполнены указанные работы, не доказана необходимость проведения определенного вида работ, о которых просят истцы с учетом оценки технического состояния дорог г.Осинники.

Стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые в силу положений ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» свидетельствовали бы о несоответствии требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на участках дороги, которые сторона истца просит отремонтировать.

Рассматривая требования в отношении дренажных каналов со стороны дорожки и трамвайных путей в стороны дворовых территорий домов № 54-62 по ул.Ленина, 2-4 и по ул.ФИО1, которые, по мнению истцов, в весенний - осенний период, являются причиной затопления подвальных помещений многоквартирных домов, суд установил, что услуги по обслуживанию многоквартирных домов по ул.Ленина, 54-62, ул.ФИО1, 2-4, оказывает МУП «УГХ» г.Осинники (т.З л.д.275).

Исходя из анализа действующего законодательства, приведённого судом в решении, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность выполнения работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии подвалов многоквартирных домов по ул.Ленина, №№54-62, ул.ФИО1, №№ 2-4 в г.Осинники, как общего имущества, лежит на управляющей многоквартирным домом организации, как и обязанность по установлению причин затопления подвалов жилых домов по улицам Ленина и ФИО1 и определения перечня мероприятий, необходимых для устранения данного нарушения.

В материалы дела представлен акт от 02.07.2014 г. составленный МУП «УГХ», согласно которому, при комиссионном обследовании дворовой территории по жилых домов ул.Ленина, 62, ул.ФИО1, №№2,4 по поводу подтопления талыми водами с дороги и смыва с дороги установлено, что на 3-ю декаду июля 2014 г. необходимо запланировать работу по восстановлению ливневки по ул.Ленина, №№60,62, силами МБУ «Благоустройство» и МУП «Электротранспорт», уборке канав 4 шт. в районе диспетчерской, поднятию уровня бордюрного камня из асфальтобетона в районе моста по ул.ФИО1, 4, в районе ул.ФИО1, 2. (т.З л.д.316).

Таким образом, отказывая в удовлетворении этих требований, суд обосновано указал, что конкретная причина затопления подвалов жилых домов и способы ее устранения, по вышеуказанным адресам, управляющей организацией установлены, запланирован перечень мероприятий.

Относительно исковых требований об установлении знаков дорожного движения «стоянка запрещена», пешеходного перекрёстка, переноса автобусной остановки судом установлено, что указанные дорожные знаки на момент вынесения решения суда, уже установлены, что подтверждается списком дорожных знаков, установленных МБУ «Благоустройство» за февраль 2014 г.(л.д.т.З л.д.323), актом о приемке выполненных работ № 12 от 28.02.2014 г.

Остановка, которую истцы просят перенести от дома № 139 по ул.Ленина не существует.

Кроме того, место, на котором расположена, как указывают истцы, автобусная остановка, находится в зоне действия дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена», которые запрещают в данном месте любую остановку участникам дорожного движения.

Разрешая требования об установке автобусной остановки возле дома № 129 по ул.Ленина, а также оборудования пешеходного перехода возле дома по ул.Ленина, 114 суд установил, что согласно Своду правил СП 42 13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.07.01-89, раздел 11, подраздел Сеть общественного транспорта и пешеходного движения, п.п. 11.15-11.16 дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного транспорта не должна превышать 500 м, расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории поселений следует принимать: для автобусов, троллейбусов, трамваев - 400-600 метров.

Истцами не представлено доказательств технической возможности и необходимости расположения автобусной остановки и пешеходного перехода в указанных ими местах.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Администрации г. Осинники принудить собственников магазинов и других организаций благоустроить прилегающие к ним территории, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцы правом требовать об собственника или арендатора недвижимого имущества, совершения определенных действий, в отсутствие доказательств причинения им ущерба и нарушения их законных прав и интересов, не обладают.

Кроме того, согласно п.9.1 Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» контроль за соблюдением требований Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» возлагается на администрацию города, а также на органы, определенные действующим законодательством Российской Федерации и Кемеровской области, в рамках их полномочий.

Как установлено судом, какие либо предписания Администрации Осинниковского городского округа, направленные в адрес собственников, арендаторов магазинов, земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Истцами не представлено допустимых доказательств, несоблюдения собственниками вышеуказанных правил и отсутствия контроля за их соблюдением со стороны Администрации Осинниковского городского округа, а также доказательства нарушения прав истцов.

Разрешая требования истцов об обязании администрации города оборудовать парковки у домов по ул. Ленина, № 110 и № 129, суд правильно исходил из требований ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", согласно которого парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о создании специального места для стоянки транспортных средств на предлагаемых истцами земельных участках, а также доказательства технической возможности создать такие стоянки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил применения технических средств организации дорожного движения, установленные ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», суд обоснованно отказал в требовании истцов об установке регулируемого пешеходного перехода и светофоров на перекрестке улиц Ленина и ФИО1, поскольку установил, что Проект организации дорожного движения по улицам г.Осинники (т.2 л.д.13), указание, на оборудование в данном месте регулируемого пешеходного перехода с установкой светофоров, месте их расположения, относительно друг друга, расположения других конструкций, связанных с установкой светофоров, не содержит (т.2 л.д.13,14). Кроме того, доказательств наличия технической возможности установки светофора на перекрестке, согласованной схемы его расположения в отсутствие нарушения ПДД, суду стороной истца в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда в обжалованной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам, приведённым в решении суда нормам материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалованной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалованной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения в обжалованной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуп., Ш. З.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: