Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в обоснование иска указало, что в результате служебного расследования установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцу причинен материальный ущерб в размере Данные изъяты руб.

Ответчик ФИО3 добровольно внесла Данные изъяты руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере Данные изъяты руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы обращает внимание на заключенные письменные договора с ответчиками о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не согласен с выводами суда о том, что работодателем не определены причины возникновения материального ущерба. Считает истец, что ущерб работодателю причинен именно действиями ФИО3, имевшей доступ в хранилище, и бездействием ФИО1 и ФИО2, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей надлежащим образом. Истец настаивает, что размер причиненного ущерба доказан и не оспаривается ответчиками.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца ФИО6 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в понедельник Дата изъята во внутреннем структурном подразделении (далее ВСП) Номер изъят Адрес изъят Иркутского отделения ОАО «Сбербанк России» была обнаружена недостача денежных средств в размере Данные изъяты.

Актом служебного расследования установлено, что Дата изъята открытие сейфовой комнаты в начале операционного дня производили ВСОЧЛ ВСП ФИО2 и СОЧЛ ВСП Р. в присутствии руководителя ВСП ФИО1 При сверке по накладкам и ярлыкам фактического остатка банковских ценностей с данными акта ф.403 и книги учета ф.280 была обнаружена недостача денежной наличности в сумме Данные изъяты.

В ходе служебного расследования по факту реализованного кассового риска установлено, что в предыдущий рабочий день Дата изъята после окончания операционного дня ФИО3, исполнявшая функции заведующей кассой, подсчитала остатки денежной наличности, показала итог на калькуляторе ФИО2 (контролирующее должностное лицо). ФИО2, сверив сумму с данными акта ф.403, подписала акт. ФИО3 вложила банковские ценности в сейф, закрыла сейфовую комнату обоими комплектами ключей и опломбировала своим пломбиром и пломбиром второго должностного лица.

Из объяснений ФИО3 установлено, что она работала на кассе с Дата изъята по Дата изъята . Последний день работала Дата изъята . Все ценности были убраны в сейфовую комнату, сводила кассу одна, на конец дня касса пошла, осталась закрывать сейф одна, ФИО2 на этот момент вышла к руководителю. ФИО3 закрыла сейф, ключи от кассы положила в стол, пломбир и клише сдала руководителю. Дата изъята звонку руководителя она приехала, пересчитала кассу, пачки не были вскрыты, пересчет велся по накладкам, сумма не сошлась на Данные изъяты руб.

Согласно объяснениям сотрудников ФИО2, Р. Дата изъята банковские ценности помещались в сейф, сейф и сейфовая комната закрывались и опломбировались единолично ФИО3

По результатам служебного расследования не представилось возможным определить причину возникновения недостачи. Комиссия не исключила возможность факта внутреннего мошенничества, реализованный кассовый риск стал возможен вследствие грубых нарушений сотрудниками ВСП нормативных документов, регламентирующих работу с банковскими ценностями.

Комиссией предложено ФИО1, ФИО2, ФИО3 погасить материальный ущерб в срок до Дата изъята .

В добровольном порядке ФИО3 погасила часть причиненного ущерба в сумме Данные изъяты руб.

Согласно приказам к сотрудникам ВСП применены меры дисциплинарного воздействия: к ФИО1 в виде выговора за отсутствие контроля за выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, ФИО2 уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

К ФИО3 применить меры не представилось возможным в связи с ее увольнением Дата изъята .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении предъявленных ОАО «Сбербанк России» требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за недостачу денежных средств возможна только при наличии заключенного с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, что исключает возможность солидарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Универсальном дополнительном офисе Номер изъят с Дата изъята . При приеме на работу истец заключил с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц Иркутского отделения ОАО «Сбербанк России» Номер изъят, с которой ФИО3 ознакомлена Дата изъята под роспись, к функциональным обязанностям относятся в частности обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других банковских ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; ведение журналов, ф. 3 и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка; осуществление функций должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо).

Порядок хранения денежных средств в кредитных организациях, предусмотрен гл. 19 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) (ред. от 30.07.2014).

Согласно п. 19.1, 19.2, 19.6, 19.7, 19.8 и 19.9 Порядка наличные деньги кредитной организации, ВСП хранятся в одном или нескольких хранилищах ценностей. Ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.

В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114.

Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.

Дверь хранилища ценностей закрывается на два разных ключа и опечатывается штампами (опломбировывается пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал 0402162.

Аналогичные положения содержатся в Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 № 2724, соответствуют порядку операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России от 31.07.2008 № 1591-р.

В нарушение установленного порядка, ответчики ФИО3 и ФИО2 закрытие операционного дня, сейфа и хранилища осуществляли не одновременно, при том, что хранилище должно закрываться на два разных ключа одновременно, которые хранятся у двух ответственных лиц.

ФИО2 при закрытии хранилища Дата изъята наличность не пересчитывала и ее сличение с отчетами не проверяла, оставила свой ключ от хранилища ФИО3, которая закрывала хранилище одна.

Ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3 и ФИО2 установленного порядка работы, закрытие хранилища одним лицом, закрытие операционного дня, сейфа и хранилища без пересчета наличности явились причиной возникновения недостачи.

Наличие прямого материального ущерба, размер недостачи на сумму Данные изъяты руб. подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята и актом о регистрации недостачи наличных рублей от Дата изъята , в котором имеется подпись ФИО3

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу, явился следствием нарушения ФИО3 требований п. п. 2.1, 2.9, Должностной инструкции, обязывающие соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с наличностью и другими ценностями, схемы 2.1 «Закрытие хранилища ВСП» и схемы 7.2 «Заключение кассы Заведующим кассой ВСП по обслуживанию физических лиц» Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 № 2724, то есть недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества способствовало возникновению недостачи.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит обоснованным иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку работодатель доказал правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила, судом такие доказательства не установлены.

При этом обстоятельств, с которым ст. 239 Трудовой кодекс РФ связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судебной коллегией не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 подлежит отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в оставшемся размере Данные изъяты руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к соответчикам ФИО1, ФИО2 судебная коллегия считает обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлены доказательства причинения ущерба виновными действиями соответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 требований о возмещении ущерба отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (Данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова