Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца-ответчика ООО «Мегадом» Калинкиной Е.А., представителя ответчика - истца Рагулиной О.В. – Корчуганова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 августа 2012 года

по иску ООО «Мегадом» к Рагулиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Рагулиной Оксаны Владимировны к ООО «Мегадом» о признании договора поручительства прекращенным,

установила:

ООО «Мегадом» обратился с иском к Рагулиной О.В. как поручителю о взыскании задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы тем, что 27.07.2010 г. между Рагулиной О. В и ООО «Мегадом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем ООО «Мир обоев» обязательств по оплате товара по договору поставки № от 27.07.2010 г. Истец, в соответствии с договором поставки товара с отсрочкой платежа № от 27.07.2010 г. и ст. 456 ГК РФ обязанности по поставке товара выполнял в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, а также счетами-фактурами и товарными накладными. Факт передачи товара поставщиком подтверждается товарными накладными, подписанными сотрудниками покупателя. В соответствии с п.2.1 договора поставки цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами. Покупатель ООО «Мир обоев», нарушая условия договора о сроках оплаты, оплату за товар в полном объеме не производил. По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., подписанному представителем ООО «Мир обоев» и завереному печатью Общества задолженность покупателя ООО «Мир обоев» перед истцом на 30.09.2011 г. составила <данные изъяты> рублей. Претензия № 220 от 29.12.2011 г. в адрес ООО «Мир обоев» получена представителем ООО «Мир обоев» 11.01.2012 г. (почтовое уведомление от 11.01.12 г.). В адрес ООО «Мир обоев» была направлена копия искового заявления в Арбитражный суд КО от 05.05.2012 г. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, которая получена 26.05.2012 г. Рагулиной О.В. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не оплачена до настоящего времени.

Рагулина О.В. обратилась с встречным иском к ООО «Мегадом» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что в соответствие с пунктом 2.3. договора поставки № от 27.07.2010г., покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения, Покупатель вправе приобрести товар по договору только на условиях предварительной оплаты. В соответствие с пунктом 2.4. договора поставки, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться Покупателем на сумму, не превышающую ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа. Договор поставки № от 27.07.2010г. не содержит ни сроков отсрочки платежа, ни конкретного размера лимита отсрочки платежа и сам по себе предполагает, исходя из положений п. 2.3 договора, отпуск товара только по предварительной оплате. В данной редакции договор не позволяет Покупателю получать товар и накапливать задолженность по его оплате.

Дополнительным соглашением №3 от 18.04.2011г., установлен срок отсрочки платежа в 30 дней и лимит отсрочки платежа в размере <данные изъяты> рублей, что ухудшает положение поручителя, поскольку позволяет покупателю накапливать задолженность до <данные изъяты> рублей за поставленные товары, тогда как сам договор такой возможности покупателю не дает и предполагает предварительную оплату. Введение лимита отсрочки платежа увеличивает ответственность Поручителя перед Кредитором, что было сделано без согласия поручителя, который не был уведомлен о подписании Дополнительного соглашения и не мог возражать относительно его условий. В соответствие с п. 1 ст.367 ГК РФ. Просит признать прекращенным договор поручительства от 27.07.2010г., заключенный между ООО «Мегадом» и Рагулиной О.В.

Представитель ООО «Мегадом» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика - истца Рагулиной О.В. – Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2012 года, сроком действия 3 года иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик-истец Рагулина О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ООО «Мир обоев» Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности от 15.08.2012 г. считает, что иск ООО «Мегадом» не подлежит удовлетворению, иск Рагулиной О.В. подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска ООО «Мегадом» к Рагулиной О.В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказано.

Рагулиной О.В. в иске к ООО «Мегадом» о признании договора поручительства от 27 июля 2010 г. прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика ООО «Мегадом» Калинкина Е.А., просит решение суда отменить в части отказа ООО «Мегадом» в иске, и принять новое решение, удовлетворив требования ООО «Мегадом», указывает на то, что представитель ООО «Мегадом» 15.08.2012 г., поставила в известность суд о том, что с 20.08.2012 г. уходит в отпуск и в процессе участвовать не сможет.

Вывод суда о том, что ООО «Мегадом» не представлены доказательства размера задолженности в связи с поставкой товара ООО «Мир обоев» в период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. является ошибочным и опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые свидетельствуют о поставке товара в ноябре 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – истца Рагулиной О.В. Корчуганов М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагулиной О.В. о признании договора поручительства прекращенным, принять новое решение, удовлетворив требования в данной части. Указывает, что ответственность Рагулиной О.В. как поручителя была увеличена Кредитором без её согласия. Поручитель не был уведомлен о подписании Дополнительного соглашения и не мог возражать относительно его условий. Заключенные дополнительные соглашения к договору, устанавливали отсрочку платежа в размере 30 дней и сумму задолженности до <данные изъяты> рублей, что однозначно ставило поручителя в заведомо невыгодное положение и увеличивало его ответственность перед кредитором.

На апелляционную жалобу ООО «Мегадом» принесены возражения Корчугановым М.А. - представителем ответчика – истца Рагулиной О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца – ответчика ООО «Мегадом» Калинкину Е.А. просившую решение суда отменить в части отказа ООО «Мегадом» в иске, и принять новое решение, удовлетворив требования ООО «Мегадом», представителя ответчика – истца Рагулиной О.В. - Корчуганова М.А., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рагулиной О.В. о признании договора поручительства прекращенным, принять новое решение, удовлетворив требования в данной части, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2010г. между поставщиком ООО «Мегадом» и покупателем ООО «Мир обоев» был заключен договор поставки № со сроком действия до 31.12.2010 г. и возможностью пролонгации договора на 1 год при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении договора (п. 6.1 договора поставки).

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с товаросопроводительными документами.

Количество товара, подлежащего поставки, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя (п.1.2 договора поставки).

Покупатель оплачивает товар в соответствии с товаросопроводительными документами (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями п.2.3 договора поставки возможно предоставление отсрочки оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Если дополнительное соглашение, определяющее условие предоставление отсрочки платежа не заключено, или его действие прекратилось, ООО «Мир обоев» вправе приобрести товар только на условиях предоплаты. При наличии нескольких дополнительных соглашений об отсрочки платежа, действует то, которое заключено позже.

Выборка товара в условиях отсрочки может производиться на сумму не превышающем ту, которая указана в действующем на момент оплаты дополнительном соглашении, определяющем условия отсрочки платежа - лимит отсрочки платежа (п.2.4).

При достижении лимита отсрочки платежа до истечения срока оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, ООО «Мир обоев» вправе приобретать товар только на условиях предоплаты, после оплаты за товар (п.2.5)

Основанием для поставки товара является подтверждённый заказ. Документом, подтверждающим приёмку товара, является подписанная ООО «Мир обоев» накладная (л.д. 4-6)

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 18.04.2011г. ООО «Мегадом» предоставляет ООО «Мир обоев» отсрочку оплаты товара на срок не более 30 дней с момента получения товара, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться ООО «Мир обоев» на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, соглашение действует до 31.12.2011г. (л.д. 8)

Между ООО «Мегадом» и Рагулиной О.В. 27.07.2010 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Рагулина О.В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнением ООО «Мир обоев» своих обязательств по договору поставки от 27.07.2010г. в том же объёме, как и ООО «Мир обоев»(п.2.1).

Основанием ответственности Рагулиной О.В.является неоплата, либо не полная оплата ООО «Мир обоев» в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных ООО «Мегадом»(п.2.2.1).

Согласно п.3.1, поручительство выдаётся на весь срок действия договора поставки (л.д.9).

Из акта сверки за период июнь - сентябрь 2011г. ООО «Мир обоев» имеет задолженность перед ООО «Мегадом» в размере <данные изъяты> рублей на 30.09.2011года (л.д.33-34).

Согласно предоставленным товарным накладным от 25.11.2011 г., 24.11.2011г., 22.11.2011г., 18.11.2011г., 17.11.2011г., 16.11.2011т., 07.11.2011г. ООО «Мегадом» поставил ООО «Мир обоев» товар на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-20).

Учитывая, что исковые требования ООО «Мегадом» обоснованы наличием задолженности ООО «Мир обоев», установленной актом сверки за период июнь - сентябрь 2011г. на 30.09.2011 г. в сумме <данные изъяты> рубль, заявленной ООО «Мегадом» к взысканию, разрешая заявленные ООО «Мегадом» исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Мегадом» доказательства, а именно акт сверки и товарные накладные за ноябрь 2011 г., факт задолженности ООО «Мир обоев» перед ООО «Мегадом» не подтверждают.

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного истцом-ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мегадом» и ООО «Мир обоев», невозможно определить по какому договору и каким должностным лицом со стороны ООО «Мир обоев» произведен акт сверки, поскольку данный акт не содержит реквизитов договора и наименования должностного лица ООО «Мир обоев», а сторона ответчика – истца отрицает наличие задолженности на 30.09.2011 г.

Согласно п.2.5 договора поставки, при достижении лимита отсрочки платежа до истечения срока оплаты за товар, приобретённый на условиях отсрочки, покупатель вправе приобретать товар только на условиях предоплаты, после оплаты за товар, приобретенный на условиях отсрочки.

Таким образом, товарные накладные о поставке товара в ноябре 2011г., при действующем дополнительном соглашении от 18.04.2011 г. не могут свидетельствовать о наличии задолженности ООО «Мир обоев» перед ООО «Мегадом» на сентябрь 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегадом» о том, что размер задолженности подтверждается товарными накладными, был предметом исследования суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на надлежащее извещения представителя ООО «Мегадом», который предупредил о нахождении в отпуске, не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной ООО «Мегадом» части.

О времени рассмотрения дела 22.08.2012 г. в 08-45 час. представитель ООО «Мегадом» Калинкина Е.А. извещена телефонограммой (л.д.104).

Суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца-ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца-ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Мегадом» опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда в части отказа ООО «Мегадом» в удовлетворении исковых требований к Рагулиной О.В., и, как следствие, отказа во взыскании судебных расходов по госпошлине в пользу ООО «Мегадом».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рагулиной О.В., суд пришел к выводу о том, что увеличение ответственности ответчика – истца как поручителя или наступления иных неблагоприятные для него последствий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.2.3 договора поставки, ООО «Мегадом» предоставляет ООО «Мир обоев» отсрочку оплаты товара. Условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Между ООО «Мегадом» и ООО «Мир обоев» в лице директора Рагулиной О.В. было заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2011г., по условиям которого ООО «Мегадом» предоставляет ООО «Мир обоев» отсрочку оплаты товара на срок не более 30 дней с момента получения товара, выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться ООО «Мир обоев» на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. Данное соглашение действует до 31.12.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, подписанное сторонами договора дополнительное соглашение определило условия отсрочки оплаты товара и лимит отсрочки, что не может относиться к обстоятельствам, увеличивающим ответственность поручителя, либо наступлению неблагоприятных для поручителя последствий, поскольку отсрочка оплаты товара не свидетельствует о том, что покупатель ООО «Мир обоев» освобождается от оплаты поставленного товара. Доводы Рагулиной О.В. о том, что отсрочка оплаты товара позволяет накапливать задолженность, что ведет к увеличению её ответственности как поручителя, несостоятельны, поскольку задолженности при этом также не превышает стоимости поставленных товаров.

Доводы апелляционной жалобы Корчуганова М.А.- представителя Рагулиной О.В. не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка либо на нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам апелляционных жалоб, повторяющим доводы, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.