Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 08.11.2013г. Анапским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 АА. о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований.

На основании исполнительного листа от 08.11.2013г., выданного Анапским городским судом по делу <номер обезличен> судебным приставом- исполнителем начальника АГО УФССП по КК, было возбуждено исполнительное производство от 18.12.2013г. <номер обезличен> и в рамках данного исполнительного производства наложен арест постановлением от 20.12.2013г. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, объекты недвижимости: <номер обезличен>

Однако заместитель начальника АГО УФССП по КК ФИО1 в нарушение определения суда от 08.11.2013г. о наложении ареста вынес постановление 30.01.2014г. об отмене постановления о наложении ареста от 20.12.2013г., дополнительно постановив Анапскому отделу Управления Росреестра по КК снять арест со следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> объекты недвижимости: <номер обезличен>66 и разрешить проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

При этом ФИО1 своим постановлением снял арест с тех земельных участков и объектов недвижимости, которые более ничем не обременены. Оставшееся под арестом имущество в рамках обеспечения иска ФИО2 дополнительно обременено на разных основаниях помимо рассматриваемого ареста.

ФИО2 считает такие действия заместителя начальника АГО УФССП по КК ФИО1 не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими закону, так как неясно, с какой целью и в каких интересах действовал ФИО1, вынося постановление об отмене ареста имущества должника, выявленного в ходе исполнения и являющегося единственным для возможного обеспечения иска, поскольку принятые судебным приставом исполнителем ФИО4 обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, кроме того отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с требованиями, в которых просила суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о наложении ареста от 30.01.2014г., вынесенное заместителем начальника АГО УФССП по КК ФИО1, в рамках исполнительного производства № 49980/13/23/23/, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.11.2013г., выданного Анапским городским судом по делу № 2-3302/2013.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Суд признал частично незаконным постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.01.2014г. об отмене постановления о наложении ареста в части отмены ареста и запрета с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и с объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> вынесенное в рамках исполнительного производства № 49980/13/23/23, возбужденного в отношении должника ФИО3, и обязал заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, полагая, что обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.11.2013г. на основании исполнительного листа от 08.11.2013г., выданного Анапским городским судом, предметом исполнения которого является – наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.11.2013г. наложен арест на имущество должника, в виде запрета ФИО3 отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, а также на объекты недвижимости: <номер обезличен> (всего 46 объектов), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были запрещены регистрационные действия в отношении указанного имущества.

27.11.2013г. в отношении перечисленных в постановлении от 18.11.2013г. объектов недвижимости и земельных участков судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК ФИО4 были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых установлена предварительная стоимость объектов недвижимости по 300 000 рублей за каждый, за исключением квартиры № 63А в доме 145 по <адрес обезличен>, которая оценена в 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО4 от 18.11.2013г. в рамках исполнения исполнительного листа Анапского городского суда по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом при отмене обеспечительных мер выносится определение или отмена обеспечительных мер производится вместе с вынесением решения суда по существу заявленных требований.

В материалах дела, а также в материалах исполнительного производства определение или решение суда, которым были отменены обеспечительные меры, ранее принятые Анапским городским судом 08.11.2013г. отсутствует.

Из оспариваемого постановления заместителя начальника АГО УФССП по КК ФИО1 от 30.01.2014г об отмене постановления о наложении ареста от 20.12.2013г. следует, что указанным постановлением было отменено постановление от 20.12.2013г., вынесенное судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> отменен арест и запрет, а также разрешено Управлению Росреесстра по КК проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО3: земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, а также объекты недвижимости: <номер обезличен>

Основанием для вынесения постановления заместителя начальника АГО УФССП по КК ФИО1 от 30.01.2014г. послужило обеспечение исполнения требований ст. ст. 6, 14, 64, 80 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Однако, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не предусмотрено законных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер заместителем начальника отдела УФССП без соответствующего судебного акта или без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, а также перечень прав, которые судебный пристав-исполнитель может совершать в рамках исполнения исполнительных действий, в том числе такими правами являются рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершение иные действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в тексте оспариваемого постановления от 30.01.2014г. отсутствует ссылка на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнения наложенных судом обеспечительных мер, а также ссылка на то, требованиям какого законодательства РФ не соответствует отменяемое постановление.

Кроме того, в производстве заместителя начальника АГО УФССП по КК ФИО1 исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнения обеспечительных мер, наложенных Анапским городским судом, не находилось, заместитель начальника отдела судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не являлся, в связи с чем правовые основания для принятия ФИО1 каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству не имелось, за исключением полномочий на отмену (изменение) незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, заместитель начальника отдела УФССП по Краснодарскому краю не наделен предусмотренными законом полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника без указания доводов о неправомерности и незаконности отменяемого постановления.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что снятие ареста с земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102027:144 и 23:37:0102027:80 является законным, так как согласно выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, данные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и находятся на праве аренды у должника ФИО3, соответственно наложение ареста на запрет отчуждения данных земельных участков является незаконным, так как в данном случае имеет место нарушение прав собственника земельных участков, не являющегося должником по исполнительному производству - муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.01.2014г. частично незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника Анапского городского отдела УФССП по КК не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Анапского городского отдела УФССП по КК о дате, времени и месте слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года законным и обоснованным, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи