Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе, а также дополнения к ней, В. и Г. Г. в лице представителя М., на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,

установила:

В,Г,Г. обратились в суд с иском к П. о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих исковых требований, В,Г,Г. указали на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в границах Сельскохозяйственного производственного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании - 776, из них на собрании присутствовали - 466, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности, согласно явочному листу, в связи с чем, было установлено, что кворум участников на указанном собрании имелся.

Истцы указали на то, что в нарушение пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, о дате проведения собрания они узнали за 1 день до его проведения, поскольку Администрация ..... района Ростовской области не опубликовала на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующее сообщение.

Истцы присутствовали на указанном общем собрании, и после ознакомления с проектом межевания земельных участков, ими были предоставлены возражения на указанный проект, в виде предложений о доработке проекта межевания земельного участка.

Однако данные возражения не были приняты должным образом, не внесены в протокол общего собрания на обсуждение, не рассмотрены по существу, не внесены в проект межевания.

Истцы обладают в сумме 3000 гектарами земли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и решения, принятые на указанном собрании, могут существенно повлиять на их право собственности.

По мнению истцов, большинство собственников земельных долей общего земельного участка сельскохозяйственного назначения фактически не присутствовали на собрании, их подписи в протоколе собрания сфальсифицированы.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Заветинского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении площадей, передаваемых бесплатно в собственность граждан, реорганизуемых хозяйств и передаваемых в районный фонд перераспределения земель» было передано 21681 гектар-пашня и 37475 гектар-пастбище, соответственно, однако в проекте межевания вновьобразованных земельных участков не учтена структура земельных долей, не определена площадь земельных участков, предоставляемых под пашню и площадь земельных участков, предоставляемых под сенокос. Подобное, по мнению истцов, противоречит правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение, которым признать недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска В,Г,Г. к П. о признании недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка отказано.

В,Г,Г. с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указали на несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении собственников земельных долей о подготовке и созыве общего собрания через периодическое издание газету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также посредством размещения объявлений в общедоступных местах, поскольку данные обстоятельства не должны подменять собой процедуры оповещения, установленные пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в газетном объявлении указаны сроки ознакомления и предоставления предложений о доработке проекта межевания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как данный срок должен составлять не менее месяца до утверждения проекта.

По мнению апеллянтов на общем собрании был также нарушен строк ознакомления с проектом межевания.

Истцы узнали о общем собрании за 1 день до его проведения, и ознакомились с проектом межевания только в день проведения собрания.

В дальнейшем, апеллянтами были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки определен только в отношении выделяемого земельного участка. При этом вопрос о перечне собственников на остающийся земельный участок и о размере их долей в праве собственности не рассматривался и не был разрешен, что противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в извещении о повестке общего собрания, опубликованной в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется только один вопрос, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 вышеназванного закона, а именно, об утверждении проекта межевания земельных участков. Рассматривать вопрос об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, не планировалось, проекты соответствующих документов для ознакомления заблаговременно сособственникам представлены не были.

Апеллянты отмечают, что П. представляющий интересы собственников земельных участков, не представил соответствующую выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности о своих полномочиях и о сроке, в течение которого П. может представлять интересы своих доверителей.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены все участники долевой собственности на участок, а с учетом того факта, что полномочия Половкова М.М. на представление их интересов в суде не подтверждены надлежащим образом, решение районного суда вынесено в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения П. его представителя, действующего на основании доверенности – Ш. представителя Г. действующего на основании ордера – М. представителя .... сельского поселения – Г. приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушение имущественных прав истцов, как участников общей собственности, не последовало.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по предложению собственника земельной доли в общей долевой собственности П. Администрацией .... Ростовской области были даны объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, посредством их опубликования за счёт П. в периодической районной газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также размещении объявлений на информационных щитах на территории сельского поселения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что в соответствии с требованиями пункта 3, пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вышеуказанное сообщение о проведении общего собрания содержало в себе всю необходимую информацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... района Ростовской области, на котором присутствовали собственники 465 земельных долей от 766 земельных долей, то есть 61% от общего количества участников общей собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятые общим собранием решения оформлены протоколом, к которому приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Протокол подписан председателем З. секретарем общего собрания Б. и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ... сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании - Г.

Суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у П., по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления ... сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков передана на хранение в Администрацию ... сельского поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит вывод нижестоящего суда о непринятии во внимание указания истцов на частичную фальсификацию списков присутствовавших на собрании собственников земельных долей, обоснованным, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами суду представлено не было.

При данных обстоятельствах указание представителя органа местного самоуправления об отсутствии нарушений процедуры регистрации и голосования принято во внимание судом первой инстанции справедливо.

Так, согласно законоположениям части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Оценивая утверждения апеллянтов о том, что они не были должным образом извещены о предстоящем общем собрании путем размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает необходимым согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что процедура извещения апеллянтов о проведении оспариваемого общего собрания нарушена не была, так как были организатором собрания использованы иные формы уведомления участников общей собственности о предстоящем собрании.

Апеллянты присутствовали на собрании, и тот факт, что извещение о предстоящем общем собрании путем размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» возможно и не имело место быть, не свидетельствует о реальном нарушении имущественных прав Г,Г.В.

Как установлено судом первой инстанции, Г,Г. и В. постоянно проживают на территории ... сельского поселения (в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), выписывают периодическую печать, а именно районную газету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пользуются общественными местами в данном селе - магазинами, неоднократно посещали контору сельскохозяйственного кооператива «К.». В администрации .... сельского поселения также были расположены информационные стенды с сообщениями о предстоящем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что меры, принятые органом местного самоуправления по извещению участников общей собственности о дате и времени проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, являются достаточными.

Указание апеллянтов на отсутствие извещения на официальном сайте в сети «Интернет» соответствующего органа местного самоуправления, в настоящем случае во внимание быть принято не может, поскольку, как следует из пояснений представителя Администрации ... сельского поселения Г.. (том 2 л.д.130) администрация поселения не смогла своевременно, по техническим причинам, разместить объявление, данное П. в сети «Интернет», однако незамедлительно были размещены объявления на информационных щитах, расположенных в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также представитель муниципального образования подтвердил то обстоятельство, что уведомление администрации .... сельского поселения произведено П. за 45 дней до проведения общего собрания, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что из пояснений, данных истцами в судебном заседании 17 июня 2013 года (том 2 л.д. 129, 129 оборот), сеть «Интернет» у них работает плохо, о том, подключены ли к сети «Интернет» другие истцы по делу, им не известно.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, о том, что были нарушены права апеллянтов на представление возражений по поводу подготовленного межевого проекта, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п. 10, 12 ст. 13.1 названного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось апеллянтами, предложений о доработке проекта межевания до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они не представили.

В нарушение действующего порядка принесения возражений на проект межевания земельного участка, апеллянты в ходе проведения указанного общего собрания пытались изменить повестку проведения общего собрания, с целью изменения самого проекта межевания.

Согласно положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания исковых требования апеллянтов, предъявленных ими в суд, они требовали признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Требований же о признании межевания вновь образованных земельных участков незаконным, а равно об устранении нарушений, связанных с согласованием проекта межевания, истцами заявлено не было.

Доводы апеллянтов о том, что перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки определен только в отношении выделяемого земельного участка, при этом вопрос о перечне собственников на остающийся земельный участок и размере их долей не рассматривался и не был разрешен, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку подобные вопросы могут быть разрешены участниками общей собственности в любой момент времени, в том числе, и по инициативе самих апеллянтов.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с указанием суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов тем, что проектом межевания не учтены структура земельных долей, и что они в дальнейшем не смогут определить количество пашни и пастбищ, поскольку истцы, приобретая право собственности по договорам купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, и регистрируя эти права в органах юстиции, являются сособственниками в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения без указания структуры земель, и без определения площадей конкретных земельных участков, используемых под пашней и пастбищем.

Указание апеллянтов на то обстоятельство, что П. является лицом, не уполномоченным представлять интересы иных участников обшей собственности, а равно - общего собрания, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства (совокупность статей 38, 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прерогатива определения ответчика, так и окончательное формулирование предъявленных исковых требованиях, лежит на истцах, которыми в рассматриваемом случае являются апеллянты.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции истцы вопрос об отсутствии полномочий П. действовать от имени сособственников земельных долей земельного участка не поднимали, на положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не ссылались, требований о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, в связи с чем, в силу законоположений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указание апеллянтов на то обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены все участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, решение районного суда вынесено в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данные доводы не конкретизированы.

Авторами жалобы не указан конкретный перечень лиц, чьи права были нарушены постановленным решением, равно как не указано и то, каким образом неучитывание интересов данных третьих лиц влияет на законные права и интересы В.и Г,Г.

При этом суду не представлены доказательства тому, что указанные сособственники земельных долей земельного участка наделили апеллянтов полномочиями на представление своих интересов в суде.

Апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.., а также Г,Г. в лице представителя по доверенности М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: