Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи <...> от 17 мая 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО1 движимого имущества - недействительным.

В обосновании иска указала, что между ФИО2 и ею в лице ФИО1 (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из: автопогрузчика BOSS, автопогрузчика MATBOROM-110, автопогрузчика дизельного, вакуумного подъемника, компрессора stenhol, ленточного транспортера, ленточного транспортера 2-полос, пилы ленточной 5-лент, потолочного крана поворотного типа 250т., потолочного крана поворотного типа 500т., прибора лазер. Подсветки <...>, прибора лазер. Подсветки <...>, роликового транспортера, роликового транспортера 2 пол., системы удаления опила, станка «лаймет1», станка «лаймет2», станка RAIMANN К-12, станка для заточки пил, станка заточного «Вольмер», станка заточного AMSTPUP, станка ИМЭ-36, станка круглопильного, станка круглопильного BMR 1, станка круглопильного BMR 2, станка круглопильного BMR 3, станка круглопильного РО, станка ленточного CANALL станка ОК-63, Транс-эксков COSE 580-SK, устройства для правки пил, фрейзера «Литабо». Цена данной сделки составляет по договору 1 500 000 рублей. С рассрочкой платежей. Данный договор купли-продажи был заключен ФИО1 на основании доверенности от 10 мая 2011г. за <...>. Но указанная выше доверенность не дает право ФИО1 заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы. Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала. Указанная выше доверенность <...> выдавалась для представления ее интересов во время получения кредитных средств, необходимых для ее нужд и в связи с чем ФИО1 было делегировано право подписания договора залога недвижимого здания модуль, площадь 957 кв.м., этажность 1, расположенном в <...>, но ни в коем случае ничего иного. Для чего была заключена данная сделка и в чьих интересах она не знает.

Также истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи <...> от 26 мая 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО1 движимого имущества - козлового крана, находящегося по адресу: <...> - недействительным. В обосновании иска указала, что между ФИО2, и ею в лице ФИО1 (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <...>. Цена данной сделки составляет по договору 750000 рублей, с рассрочкой платежа. Данный договор купли-продажи был заключен ФИО1, на основании доверенности от 17 мая 2011г. за <...>. Но указанная выше доверенность не дает право ФИО1 заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы. Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала. Указанная выше доверенность <...> выдавалась 17 мая 2011г. ошибочно, поскольку указанный кран находился на территории ее склада и она предполагала, что он передан им вместе с иным имуществом. Но намерения покупать его за 750 000 рублей у нее не было и полномочия ФИО1 на покупку крана не давала.

Также истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога <...> от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО1 движимого имущества - козлового крана, находящегося по адресу: <...> - недействительным. В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ею в лице ФИО1 (действующего на основании доверенности) заключен договор залога <...>, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <...>. Цена данной сделки составляет по договору 750 000 рублей, с рассрочкой платежа. Данный договор залога <...> был заключен ФИО1 на основании доверенности от 17 мая 2011г. за <...>.

Но указанная выше доверенность недействительна и не дает право ФИО1 заключать от ее имени договор залога на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы. Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.

Указанная выше доверенность <...> выдавалась 17 мая 2011г. ошибочно, поскольку указанный в доверенности козловой кран не принадлежал доверителю, следовательно, право на распоряжение указанным в доверенности козловым краном у доверителя и поверенного не было.

Определением суда все три дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы иски поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи и договора залога недействительными - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО1 просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 отозвал апелляционную жалобу, о чем подано в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: