Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа ( / / ) руб., неустойки за период с 02.09.2015 по 26.02.2016 в сумме ( / / ) руб. (по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). В обоснование иска указал, что 01.08.2015 ответчик получила от него в долг ( / / ) руб. со сроком возврата 01.09.2015. Из этой суммы ответчик возвратила двумя платежами 11.12.2015 и 15.12.2015 сумму в общем размере ( / / ) руб. Оставшийся долг не возвращен, по условиям договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2015 в размере ( / / ) руб., неустойка за период с 02.09.2015 по 26.02.2016 в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом норм процессуального права, неотложение судебного заседания по ее ходатайству. Ссылаясь на уважительную причину неявки в судебное заседание (дежурство на работе, ответчик является следователем), указывает на лишение ее судом возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, заключить с истцом мировое соглашение. Полагает в связи с этим свои права нарушенными, указывает на необеспечение судом соблюдения принципа состязательности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом (почтой, по адресу, указанному в жалобе, извещение направлено 31.05.2016). О причинах неявки в процесс ответчик суду не сообщила. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения договора займа доказан, ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по возврату долга до 01.09.2015. Поскольку ответчик не доказала факт возврата истцу ( / / ) руб., суд взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Учитывая условия договора сторон о размере неустойки, суд взыскал за период просрочки исполнения ответчиком обязательства сумму неустойки (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя доводы жалобы ответчика необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

29.03.2016 в приемную суда представлено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на суточном дежурстве. Никаких доказательств в подтверждение своего ходатайства (справки о нахождении на дежурстве или графика дежурств и т.д.) сторона ответчика суду, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, а потому суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания на 29.03.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика от 04.03.2016 (л.д.30), у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права ответчика на представление доказательства безосновательна. Во-первых, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Во-вторых, ответчик имела реальную возможность представить суду и до процесса доказательства надлежащего исполнения обязательства (при том, что такие доказательства должны быть в письменной форме), т.к. была уведомлена о судебном заседании более чем за три недели. В-третьих, в апелляционной жалобе ответчик не называет такие доказательства в обоснование возражений против иска, не прилагает их и к апелляционной жалобе, не представляет в суд апелляционной инстанции, без уважительных причин не явилась в судебное заседание суда второй инстанции, где имела возможность дать свои пояснения по иску, представить доказательства (при наличии уважительной причины непредставления их суду первой инстанции – ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец сама не пользуется принадлежащими ей процессуальными правами.

Доводы жалобы о лишении судом ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение неосновательна, такого ходатайства суду не заявлялось, ответчик не была лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение и на стадии апелляционного рассмотрения дела (ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такой возможностью не воспользовалась. Возможность заключить с истцом мировое соглашение имеется вплоть до исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности не может быть принята во внимание, т.к. обеим сторонам судом предоставлены равные возможности для доказывания своих позиций. Нежелание ответчика осуществлять защиту своих интересов, пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами не может быть поставлено в вину суду, создавшим сторонам равные условия для доказывания.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...