Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Славянка» на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя АО «Славянка» – ФИО3, действующей доверенности, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Самарский» АО «Славянка» в должности главного инженера ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Самарский» АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе служебного расследования, установлено, что недостача образовалась в результате неполной сдачи ТМЦ на склад при увольнении. Изначально сумма недостачи составляла <данные изъяты> руб., затем часть ТМЦ были сданы на склад, и сумма ущерба уменьшилась до <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью с указанием материалов, не сданных на склад. Ответчику дважды направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении своей обязанности по ответственному хранению ТМЦ и сдачи его на склад при увольнении, обществу причинен ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе АО «Славянка» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности, просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным и исследованным в суде доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Славянка» - ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят ответчиком на работу в Рощинский РЭР на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором № (т.1 л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Самарский» ОАО «Славянка» и главным инженером ремонтно-эксплуатационного района ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.24-25).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен на должность главного инженера в РЭР №, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд, ФИО2 переведен в Филиал в РЭУ №РЭР№ на должность начальника участка (т.1 л.д.18).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № тд, ФИО2 переведен в Филиал в РЭР№ на должность главного инженера (т.1 л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на складе филиала «Самарский» АО «Славянка» инвентаризации ТМЦ (сч.10) и ТМЦ, находящиеся в безвозмездном пользовании (сч.002) проводилась инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей.

В целях выявления факта причинения ущерба имуществу, находящемуся на территории Самарской области директором филиала «Самарский» АО «Славянка» был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/од о создании постоянно действующей комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба (т.1 л.д.177).

Согласно акту об обнаружении ущерба по факту не сдачи материально-ответственными лицами имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ТМЦ, не сданного ФИО2 на склад, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно служебной записки ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате не сдачи ТМЦ на склад ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности главного инженера РЭР №, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (т.1 л.д.6).

Обращаясь в суд с данными требованиями, АО «Славянка» ссылается на то, что бездействием ФИО2, выразившимся в неисполнении обязанности по ответственному хранению ТМЦ и сдачи его на склад при увольнении, обществу причинен материальный ущерб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, того, что при приеме на работу ответчика ему вверялась сохранность ТМЦ с указанием их наименования, количества и стоимости.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 обязан был передать ТМЦ кладовщику до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствие подписи ответчика на данном приказе, не может являться доказательством подтверждающем факт того, что до ответчика была доведена данная информация.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что доказательства причинения истцу материального ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика не представлено, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

При этом судом правильно учтено, что после прекращения трудовых отношений с ФИО2 инвентаризация ТМЦ не проводилась, последняя инвентаризация была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до увольнения ФИО2

При увольнении ответчику была выдана трудовая книжка без проведения инвентаризации.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, должен был бережно относиться к вверенному имуществу АО «Славянка», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения именно ответчиком прямого действительного ущерба АО «Славянка», не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие АО «Славянка» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: