Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Абакана Бауэр О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Машукову И.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пименовой Е.А., представителя МИНФС РФ №1 по Республике Хакасия Харченко А.П., поддержавших апелляционное представление, представителя ответчика Пахомова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор города Абакана (далее - прокурор г. Абакана) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Машукову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в сумме 37 494 005 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России №1 по Республике Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ Машукову И.С. доначислен неуплаченный в установленный срок НДС в сумме 37 494 005 руб., материалы проверки направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что он предоставил налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, тем самым уклонился от уплаты НДС на указанную выше сумму. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Машукова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Глушкова И.В., представитель третьего лица Субракова М.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пахомов М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Машуков И.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор г. Абакана Бауэр О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционным представлением, в котором просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2016 в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств.

Заявитель представления излагает доводы искового заявления, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств размера ущерба, причинённого ответчиком государству, поскольку с его стороны представлены решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Машукову И.С. доначислен неуплаченный в установленный Налоговым кодексом РФ срок НДС и налог на прибыль в сумме 37 494 005 руб., и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факт причинения вреда в результате противоправных действий подтверждает также то обстоятельство, что решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Тыва по заявлению Машукова И.С. данная задолженность признана безнадёжной к взысканию и списана. Отмечает, что Машуков И.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в результате преступления.

В письменных отзывах относительно апелляционного представления представитель третьего лица Колоухова Л.В. соглашается с изложенными в нем доводами, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика причинённый ущерб, тогда как представитель ответчика Пахомов М.В., наоборот, в том числе в дополнениях к отзыву, выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Машуков И.С. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзывов на него и дополнений к одному их них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Машуков И.С. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением МИФНС России № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ Машукову И.С. доначислен неуплаченный НДС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 494 005 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и пени на сумму недоимки в размере <данные изъяты>руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 1 по РХ к Машукову И.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в указанных выше размерах в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что в отношении Машукова И.С. обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления, а также прокурором не представлено доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Рассматривая иск прокурора г. Абакана суд не учел, что им заявлены требования о применении к Машукову И.С. деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам, что судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований к Машукову И.С. послужил пропуск истцом специального срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налога (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а не отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Из решения МИФНС России № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам

– фактурам, выставленным ООО «Сибтранс» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО«СибтрансПлюс» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Первая транспортная компания» (ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для доначисления НДС явилось непроявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, фактически не имеющих реальных контрагентов-

поставщиков, являющихся плательщиками НДС и уплачивающих налоги, целью создания которых являлось создание видимости начисления налогов, в том числе НДС, для возможности применения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Налоговой инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Допущенные нарушения привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 494 005 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Машукова И.С. к МИФНС № 1 РХ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. При рассмотрении указанного дела заявитель не опровергал установленные налоговым органом факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов, а также транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов и не оспаривал арифметическую правильность расчета доначисленного налога.

Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о недостоверности сведений первичных документов, представленных в обоснование заявленных вычетов, невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, создании финансовой схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестности ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Таким образом, ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 37 494 005 рублей.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в сумме 37 494 005 рублей стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Признание постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и постановления следователя по ОВД Абаканского МСО СУ СК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконными и списание Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации, и вины ФИО1 в наступлении вреда.

Материалы дела содержат достаточные доказательства позволяющие привлечь ФИО1 к гражданско – правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного вреда бюджетной системе Российской Федерации в сумме 37 494 005 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора г. Абакана и взыскании с М.И.СБ. в доход федерального бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в сумме 37 494 005 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 37 494 005 рублей.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО2