Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Коренева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о взыскании премии с учетом районного коэффициента, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Коренева А.В. и его представителя Кручинина А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Коренев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект») о взыскании премии с учетом районного коэффициента в размере 2083052,5 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2015 года № истец работал в ООО «ИКЗ» (правопредшественник ООО «ПромКомплект») в должности начальника отдела сбыта.

Соглашением с работодателем установлен размер премии по итогам работы за 2016 год в размере 1 % от полной суммы договора по МКУ. Полная сумма договоров по МКУ в 2016 году составила 181135000 рублей, премия должна составить 1811350 рублей плюс уральский коэффициент.

Требование о погашение задолженности по заработной плате, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

В последующем истец также предъявил требование о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

Дела по указанным искам соединены в одно производство отдельным определением суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока на обращение в суд приходится на 12 января 2017 года, согласно положению о премировании. Но из текста Соглашения между сторонами следует, что расчет по выплате должен быть произведен до 31 января 2017 года.

Также суд установил, что положением о премировании не предусмотрена такого вида стимулирующая выплата.

Суд противоречит сам себе, применяя к спорным правоотношениям локальный акт, не подлежащий применению.

Довод суда, о том, что суд не смог разобраться в порядке расчета, не может служить основанием для отказа в иске. Расчет содержится в исковом заявлении, трижды разъяснялся в судебных заседаниях истцом и четко разъяснен допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Соглашение между сторонами является условием об индивидуальных условиях труда истца, предусматривает дополнительную выплату, что допускается действующим законодательством.

Премия, предусмотренная соглашением с работодателем, в котором установлены показатели и размеры премирования, является составной частью заработной платы.

В возражениях ответчика выражена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Также конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела резолютивную часть определения арбитражного суда о продлении ее полномочий.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в лице его конкурсного управляющего, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и приобщении копии резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года о продлении полномочий конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (далее – ООО «ИКЗ») от 01 октября 2015 года № истец Коренев А. В. принят на работу в отдел сбыта начальником отдела с окладом 30000 рублей.

01 октября 2015 года между ООО «ИКЗ» (работодатель) и Кореневым А. В. (работник) заключен трудовой договор №, в силу которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 30000 рублей в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ООО «ИКЗ» от 01 декабря 2015 года № с 01 декабря 2015 года о переводе работника на другую работу изменена тарифная ставка (оклад) Коренева А. В. на 40000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года Кореневу А. В. установлена заработная плата в размере 40000 рублей.

Положением о премировании работников ООО «ИКЗ», утвержденным 29 декабря 2015 года генеральным директором ООО «ИКЗ» Г.А.Ю. (далее – Положение), предусмотрено текущее и единовременное премирование (пункт 2.1).

Текущее премирование может осуществляться по итогам работы за месяц в случаях:

- качественного выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;

- отсутствие замечаний по выполнению приказов, распоряжений руководителя организации и непосредственного руководителя к качеству и срокам выполнения;

- соблюдение дисциплины труда, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда;

- соблюдения установленных требований оформления документации;

- соблюдения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами руководителя;

- отсутствия претензий, жалоб со стороны внешних контрагентов;

- отсутствия претензий, жалоб со стороны государственных контролирующих органов;

- обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей;

- отсутствия ошибок и искажений в отчетных документах (пункт 2.2. Положения).

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников организации:

- за качественное и оперативное выполнение особо важных и срочных распоряжений руководства;

- за выполнение дополнительного объема работ;

- за достижение особых результатов труда (пункт 2.3 Положения).

Размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит от финансового положения организации (пункт 2.4 Положения).

Премия не является гарантированной и зависит от финансового состояния организации. Выплата премии производится только при наличии у компании свободных денежных средств.

Истцом в качестве менеджера подписано соглашение объема продаж на 2016 год, которое согласовано заместителем генерального директора по сбыту Ч.Д.В. и утверждено исполнительным директором Л.М.В. (л. д. 8).

Указанным соглашением определены объем реализации котлов на отдел продаж в 2016 году, задача менеджера в 2016 году (личный план), условия и процент начисления бонусов от реализации продукции собственного производства, порядок выплаты.

Приказом № от 31 января 2017 года Коренев А. В. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе).

09 марта 2017 года ООО «ИКЗ» представило в налоговую инспекцию документы о внесении изменений, связанных со сменой наименования общества – Решение, Устав новой редакции, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица на ООО «ПромКомплект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу № А71-3011/2017 ООО «ПромКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2017 года по делу № А71-3011/2017 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПромКомплект», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу № А71-3011/2017 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПромКомплект» и срок полномочий конкурсного управляющего С.А.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, исходил из того, что с требованием о взыскании премии за 2016 год истец должен был обратиться в срок до 12 января 2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С требованием о взыскании премии за 2016 год истец обратился 24 января 2018 года.

В силу пункта 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленном правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В силу пункта 3.5 Положения о премировании работников ООО «Ижевский котельный завод» премии выплачиваются работникам организации в срок до 12 числа месяца, следующего за периодом премирования, то есть премия по итогам 2016 года должна быть выплачена до 12 января 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Оснований для восстановления срока обращения в суд истец не указал.

Судебная коллегия в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установленная соглашением объема продаж на 2016 год процентная выплата по сделкам (бонусы) не является премией, предусмотренной Положением о премировании, не входит в систему вознаграждения работника за труд (заработную плату), не является периодичным платежом. Следовательно, обязанность по ее выплате сохраняется у ответчика до момента расторжения трудового договора – до 31 января 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании выплаты, предусмотренной вышеназванным соглашением, является 31 января 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 января 2018 года (л. д. 3-4), то есть в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции были оценены в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Ч.Д.В.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата истцу установлена трудовым договором от 01 октября 2015 года (л. д. 54-56), дополнительным соглашением к указанному договору (л. д. 57). В соответствии с трудовым договором предусмотрена заработная плата в определенном размере, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. К указанным актам отнесено Положение о премировании работников ООО «ИКЗ» (л. д. 80-81).

Ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни указанным Положением не предусмотрены выплаты (бонусы) от реализации собственной продукции, установленные представленным истцом соглашением объема продаж на 2016 год.

Суд первой инстанции дал правильную оценку соглашению объема продаж на 2016 год Коренева А. В., указав, что его условия не соотносятся с условиями премирования, заложенными в Положении о премировании работников ООО «ИКЗ», противоречат указанному Положению. Данное соглашение не является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, исходя из положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение объема продаж на 2016 год Коренева А. В. не может быть расценено как локальный нормативный акт работодателя, исходя из положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение. Оно не может вносить изменения в Положение о премировании работников.

Проанализировав содержание соглашения объема продаж на 2016 год Коренева А. В., которое не содержит ни даты его принятия, ни периода действия, ни определенности в соотношении указанных в нем понятий процентов премирования и бонусов, ни конкретных условий и сроков выплат, суд первой инстанции признал его положения противоречивыми.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что соглашение объема продаж на 2016 год Коренева А. В. не может устанавливать заработную плату Коренева А. В., поскольку установление заработной платы подобным соглашением не соответствует положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о противоречии соглашения объема продаж на 2016 год Коренева А. В. статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления истцу оклада, ниже установленного трудовым договором, не имеет правового значения, так как данное соглашение в силу вышесказанного не устанавливает истцу заработную плату.

Из представленных расчетной ведомости, лицевого счета истца, расчетных листов (л. д. 61-79) следует, что истцу выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором.

Положения соглашения объема продаж на 2016 года никогда не применялось.

Учитывая Положение о премировании в части условий выплаты премий о том, что она не является гарантированной и зависит от финансового состояния организации, производится только при наличии у компании свободных денежных средств, принимая во внимание анализ финансового состояния ООО «Промкомплект» (л. д. 82-96) в части того, что ответчик в 2016 году имел убытки от деятельности, оснований для выплаты какой-либо премии в 2016 году не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований.

Доводы апелляционной жалобы в части расчетов спорной выплаты с учетом вышеизложенных выводов не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как данные выводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении требований, а были проанализированы только при определении противоречивости условий соглашения объема продаж.

Доводы о том, что соглашение объема продаж является условием об индивидуальных условиях труда истца, устанавливает составную часть его заработной платы, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев