Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности выплат денежных средств на ребенка, находящегося под опекой за период с 1993г. по 1995г. с учетом индексации в связи с утратой покупательской способности - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов УР ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту Минфин УР) о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, суммы индексации. Просит взыскать с ответчиков задолженность на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, необходимых на содержание несовершеннолетней ФИО1 (С) Н.Е., 1977 г.р., переданной под опеку, за период с 1993г. по 1995г. с учетом индексации в связи с утратой покупательской способности денежных средств, в размере 253094 руб. 70 коп.

В обоснование требований указала, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов УР № от 19.04.1993 в отношении ФИО1 (С) Н.Е. установлена опека, опекуном назначена ФИО3 Выплата опекунского пособия производилась в указанный период без учета фактических цен, сложившихся в Удмуртской Республике, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.1991 года N 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 года N 199. Финансовым органом УР как субъекта РФ является Министерство финансов УР, осуществляющее формирование и исполнение республиканского бюджета. Опекунское пособие выплачивалось администрацией МО «<адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов УР, письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств назначения опекунского пособия.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с основанием отказа в удовлетворении иска – отсутствие документов, подтверждающих назначение и выплату опекуну денежных средств на опекаемого ребенка. В материалах дела действительно отсутствует постановление должностного лица администрации МО «<адрес>» об установлении опеки. Однако данный факт не является недостатком действий истца, а связан с актом от 07.02.2008 «О выделении к уничтожению временного срока хранения документов», согласно которому были уничтожены личные дела за период с 1985 по 2002 годы всего 32 тома. Со стороны истца были совершены все необходимые действия, направленные на истребование указанного постановления и иных доказательств назначения и выплаты пособия.

Данных о нахождении ФИО1 на полном государственном обеспечении не имеется.

Кроме того, на момент установления опеки истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, не могла в полном объеме самостоятельно использовать свои права и реализовать предоставленные законом возможности.

Считает, что истец, являясь ребенком-сиротой, вправе была получать пособие на свое содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов УР № от 19.04.1993 в отношении ФИО1 (С Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО3 Основанием установления опеки указано то, что мать ребенка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 после развода с женой не занимается воспитанием детей (л.д.7).

Согласно ответу Администрации Муниципального образования «<адрес>» от 29.10.2015 по изученным материалам личного дела СДД.ММ.ГГГГ года рождения на ее содержание денежные средства не назначались и не выплачивались, за исключением пенсии по потере кормильца, поскольку мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец – ФИО6 лишен родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения С совершеннолетнего возраста (л.д.6).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.39, 132 Конституции РФ, ст.34 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции федерального закона от 24.08.2004 № 122-ФЗ), Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указом Президента РФ от 11.07.1991 №1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 №199.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств назначения и выплаты опекуну ФИО3 денежных средств на опекаемого ребенка ФИО1 (С) Н.Е. Кроме того, судом указано, что администрация МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим в период спорных правоотношений 1993-1995 года) и согласно приложениям N 1, 2, 3 к нему для детей, находящихся в детских лечебно-профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-профилактических учреждениях и учебных заведениях независимо от их типа и ведомственной принадлежности, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Предусмотренные в п. 3 названного постановления нормы материального обеспечения и льготы, установленные для воспитанников данных учреждений, распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16.02.1993 № 50 (далее по тексту Положение от 16.02.1993 № 50), местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

В соответствии с п.2 Положения от 16.02.1993 № 50 назначение и выплата указанных средств производятся на детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), родители которых не в состоянии лично осуществлять их воспитание в связи: с лишением их родительских прав или отобранием детей без лишения родительских прав; с признанием в установленном порядке безвестно отсутствующими или недееспособными, ограниченно дееспособными и объявлением их умершими; с длительной болезнью, препятствующей выполнению ими родительских обязанностей; с отбыванием наказания в местах заключения и нахождением под стражей в период следствия; с розыском их органами внутренних дел в связи с уклонением от уплаты алиментов, неустановлением сведений об их местонахождении.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 16.02.1993 г. № 50 не назначаются и не выплачиваются денежные средства на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам; проживают раздельно с детьми, но имеют условия для их содержания и воспитания.

Пункт 6 Положения от 16.02.1993 г. № 50 устанавливал, что в случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного (указанных в п. 2 Положения) опекун (попечитель) обращается в орган управления образованием, на учете которого состоит подопечный, о назначении и выплате этих средств с документами, подтверждающими эти основания.

Органы управления образованием в 15-дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливают обоснованность просьбы, готовят заключение о праве на получение денежных средств на подопечного (или его отсутствии), которое вместе с заявлением и документами передают в местную администрацию. О принятом администрацией решении опекун (попечитель) извещается органом управления образованием в десятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отец истца ФИО6 не был лишен в отношении нее родительских прав до ее совершеннолетия, ФИО1 (С Н.Е. не утратила родительского попечения и в силу положений п.2 и п.3 Положения от 16.02.1993 г. № 50 не относилась к категории детей оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством) в отношении которых производилась выплата денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря. Такие выплаты в отношении истца правомерно не назначались и не производились, что подтверждается ответом Администрации МО «<адрес>» от 29.10.2015.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения от 16.02.1993 г. № 50 реализация опекуном права на получение денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой, носит заявительный характер. Истцом не представлено доказательств подачи опекуном соответствующего заявления в орган опеки и попечительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с отсутствием у истца права на получение мер государственной поддержки в виде требуемых ею выплат и недоказанностью истцом наличия такой задолженности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств произведенной судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев