Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивахненко Т.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Арефьева Д.В. к Ивахненко Т.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании наличия кадастровой ошибки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Арефьев Д.В. обратился в суд с иском к Ивахненко Т.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании наличия кадастровой ошибки, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Арефьев Д.В. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый помер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> № <…> от 02 июля 2013 года.

Арефьев Д.В. обратился в ООО «Геодезист» для выполнения землеустроительный и кадастровых работ с целью уточнения границ, площади вышеуказанного земельного участка и соответственно для внесения в ГКН точной информации относительно расположения и площади данного объекта недвижимости. 19 января 2016 года Арефьев Д.В. получил от ООО «Геодезист» межевой план. В разделе заключение кадастрового инженера к данному межевому плану было указано, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…> было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <…>. расположенным по адресу: х. Ташла, ул. <…>, <…>, собственник которого отказался от внесения изменений в геоданные угловых и поворотных точек границ земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ, допущенной кадастровым инженером при ранее проведенном межевании. В связи с этим межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…> подготовлен для обращения в суд с целью устранения данного пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером <…>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать результаты межевания земельного участка назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, принадлежащего Ивахненко Т.Д. на праве собственности, - недействительными; признать наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>; взыскать с Ивахненко Т.Д. в пользу Арефьева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.; взыскать с Ивахненко Т.Д. в пользу Арефьева Д.В. расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере <…> руб.; взыскать с Ивахненко Т.Д. в пользу Арефьева Д.В. расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере <…> руб.; указать в решении суда правовые последствия признания результатов межевания недействительными, признания наличия кадастровой ошибки, а именно, что решение суда является основанием ФГБУ «ФКИ Росреестра по Ставропольскому краю» для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года исковые требования Арефьева Д.В. к Ивахненко Т.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании наличия кадастровой ошибки, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, принадлежащего Ивахненко Т.Д. на праве собственности.

Признано наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>.

С Ивахненко Т.Д. в пользу Арефьева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере <…> руб.

Указано, что решение суда является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личною подсобного хозяйства, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Ивахненко Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Арефьева Д.В. оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Верещагин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ивахненко Т.Д., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, Арефьева Д.В. и его представителей Арефьева В.В. и Верещагина Е.В., которые просили обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем апелляционном определении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьев Д.В. является собственником жилого дома общей площадью <…> кв.м. и земельного участка общей площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <…> № <…> и <…> № <…>.

В межевом плане от 19 января 2016 года, имеющемся в материалах дела, указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. <…>, <…>. В «Акте согласования местоположения границы земельного участка» отсутствует согласование по границе от н1 до н7, так как это земли администрации, а именно земли общего пользования, согласование с которыми не требуется, а по границам от н7 до н1 смежный земельный участок имеет достаточную точность определения местоположения границы. При внесении сведений о земельном участке в семантическую часть ГКН была допущена ошибка, по данным ГКН земельный участок расположен в кадастровом квартале <…> (кадастровая выписка № <…> от 18 января 2016 года), но фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале <…>. В связи с вышеизложенным в «Схеме расположения земельных участков» показано фактическое местоположение земельною участка, а в текстовой части межевого плана указан кадастровый номер согласно кадастровой выписке. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <…> было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: х. Ташла, ул. <…>, <…>, собственник которого отказался от внесения изменения в геоданные угловых и поворотных точек границ земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ, допущенной кадастровым инженером при ранее проведенном межевании.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2016 года № <…>, Ивахненко Т.Д. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. <…>, <…>.

Из кадастровой выписки о земельном участке № <…> от 15 марта 2016 года усматривается, что граница земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, принадлежащего Арефьеву Д.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус записи о земельном участке - учтенные.

В решении Управления Росреестра № <…> от 24 февраля 2016 года указано, что при проверке документов, представленных в целях устранения оснований приостановления осуществления кадастрового учета на наличие в них необходимых для возобновления осуществления кадастрового учета сведений выявлено пересечение земельного участка расположенного: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. <…>, <…> с земельным участком с кадастровым номером <…>,. расположенным по адресу: Ставропольский край, х. Ташла, ул. <…>, <…>, государственный кадастровый учет которого осуществлен 20 июля 2012 года. Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

В соответствии с выводами эксперта: выявлено пересечение фактической спорной границы между участками № <…> и № <…> с документальным ее местоположением, площадь накладки составляет <…> кв.м. Причиной выявленного несоответствия является расположение забора по правой границе участка № <…> и № <…> (из металлической сетки - рабицы), принадлежащего Ивахненко Т.Д., не в месте расположения документальной границы с участком № <…>. При сопоставлении документальной границы с кадастровой границей участка № <…>, площадь фигуры, образованной линиями пересечения фактической и кадастровой границ составляет <…> кв.м. При сопоставлении фактической границы с кадастровой границей участка № <…> площадь фигуры, образованной линиями пересечения фактической и кадастровой границ составляет <…> кв.м. Причиной выявленных несоответствий является кадастровая ошибка при уточнении местоположения участка № <…>, оставшаяся в ГКН при разделе указанного участка на два: № <…> и № <…>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а ответчик возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка истца, при этом при межевании земельного участка ответчика местоположение спорной межевой границы отражено неправильно, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами, то подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, то есть что межевание земельного участка с кадастровым номером <…> было выполнено с нарушением действующего законодательства, причиной которого является кадастровая ошибка при уточнении местоположения участка № <…>, оставшаяся в ГКН при разделе указанного участка на два № <…> и № <…>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии нарушений и вызванных этим ошибок при межевании земельных участков, впоследствии воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости, могут быть основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов является правильным. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: