Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Компания Нива Черноземья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Нива Черноземья» в лице конкурсного управляющего ФИО1,ФИО2 взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Компания Нива Черноземья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Компания Нива Черноземья» обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь директором ООО «Компания Нива Черноземья», в период с 18 января 2012 года по 13 февраля 2012 года безосновательно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета общества, документы первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Компания Нива Черноземья» ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, ФИО5 не отрицал факта получения данных средств общества, однако полученные деньги были потрачены по целевому назначению, что подтверждается авансовыми отчетами, принятыми бухгалтером общества, просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания Нива Черноземья» ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Компания Нива Черноземья» ФИО1, представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела ФИО2 по октябрь 2013 г. являлся директором ООО «Компания Нива Черноземья», которое решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 г. признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2016 г. конкурсным управляющим назначен ФИО1

На основании банковских чеков, подписанных им единолично как директором общества, ФИО2 получил с открытого в ОАО «Сбербанк России» расчетного счета№ <данные изъяты> «Компания Нива Черноземья» денежную сумму в <данные изъяты> по чекам: № <данные изъяты> января 2012 г.-<данные изъяты>. (л.д. 11),№ <данные изъяты> января 2012 г.-<данные изъяты>. (л.д. 10),№ <данные изъяты> февраля 2012 г.-<данные изъяты>. (л.д. 8),№ <данные изъяты> января 2012 г.-<данные изъяты>. (л.д. 9).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО «Компания Нива Черноземья» в ОАО «Сбербанк России»№ <данные изъяты>, в которой в назначении платежей отражена выдача денежных сумм в указанных размерах по чекам с назначением платежей - «На закупку сельхозпродуктов» (л.д. 18-21).

Согласно п.4.4 Положение Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на период выдачи ответчику денежных средств, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, сторона истца должна доказать, что ФИО5, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал в ООО «Компания Нива Черноземья» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 представил расписки, согласно которым он сдавал бухгалтеру ФИО6 авансовые отчеты, а именно: отчет от18 января 2012 года№5на <данные изъяты>., отчет от13 февраля 2012 года№21на <данные изъяты>., отчет от26 января 2012 года№8на <данные изъяты>., отчет от30 января 2012 года№11на сумму <данные изъяты>. (л.д.112-115). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, работавшая согласно записям в трудовой книжке главным бухгалтером ООО «Компания Нива Черноземья» с 01.01.2009 г. по 02.09.2013 г., подтвердила свою подписью в расписках и факт сдачи ФИО2 авансовых отчетов.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам не нашел свое подтверждение, то, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки стороны истца на удержание ответчиком бухгалтерской, финансовой документации ООО «Компания Нива Черноземья» какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из акта приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Компания Нива Черноземья» от 14 октября 2013 года усматривается, что директор ФИО2 передал новому директору ФИО7 бухгалтерскую документацию, в том числе под пунктом 7 указан счет 71 (авансовые отчеты) 2008-2013 год-6 папок. Указанный акт подписан ФИО2 и ФИО7 (л.д.56).

Суд обоснованно исходил из недоказанности истцом доводов о фальсификации акта приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Компания Нива Черноземья» от 14 октября 2013 года, поскольку пояснения ФИО7 о том, что к ООО «Компания Нива Черноземья» он не имеет никакого отношения, с ФИО2 не знаком, документы, относящиеся к ООО «Компания Нива Черноземья», он никогда не подписывал, ничем не подтверждены, и опровергаются записью, внесенной налоговыми органами в единый государственный реестр юридических лиц от 23 октября 2013 года о том, что директором и учредителем ООО «Компания Нива Черноземья» является ФИО7

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение обоснованности своих доводов истцом не представлено.

Также, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ООО «Компания Нива Черноземья» государственная пошлина в <данные изъяты>., оплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требований отказано не за пропуском срока, а по существу спора.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, ООО «Компания Нива Черноземья», обратившимся в суд 05.05.2016 г., не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента назначения временного управляющего 12.08.2015 г.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда об отказе в иске по существу спора.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании анализа норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности поставленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Компания Нива Черноземья» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь