Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Ждановой Любови Кирилловны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Любови Кирилловны к ИП Сиволапову Роману Васильевичу о защите прав потребителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Ждановой Л.К. - Носовой А.М., представителя ответчика ИП Сиволапова Р.В. – Ерошиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Сиволапову Р.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2019 года между ней и ИП Сиволаповым Р.В. был заключен договор розничной купли-продажи № комплекта межкомнатных дверей с фурнитурой. С учетом уточнения цвета покрытия по причине отсутствия такового у производителя и дополнительного окрашивания стоимость комплекта составила 110 262 рублей, оплата ею была произведена полностью. 14.01.2020 года при осмотре поставленного комплекта, ею были обнаружены недостатки резинового уплотнителя двери, имелся скол на наличнике, различие по цвету коробочного бруса и доборов. В результате урегулирования выявленных недостатков продавцом было принято решение дополнительно нанести патину на изделие. 06.04.2020 года при установке комплекта было вновь зафиксировано значительное отличие цвета дверей от коробок и доборов, а также от наличников. 16.04.2020 года продавец отправил бракованные детали на завод-изготовитель для замены. Последующая поставка новых деталей привела к выявлению новых недостатков и попытке продавца заменить бракованные детали, с установлением нового срока поставки, не ранее 14.08.2020 года. Не согласившись с предложенными продавцом условиями, она обратилась к ИП Сиволапову Р.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи № и возврате денежных средств в размере 122 662 рублей (110 262 рублей +12 400 рублей). Ответчик отказался выплачивать денежные средства в указанном размере, мотивировав свой отказ тем, что он изначально поставил товар надлежащего качества. Просила суд взыскать с ИП Сиволапов Р.В. в ее пользу: 110 262 рубля - денежные средства за товар, 12 400 рублей - убытки в виде суммы, потраченной на установку товара, 109 682 рубля 14 копеек – неустойку за просрочку исполнения требований покупателя; 50 000 – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (далее – апелляционная жалоба) Жданова Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Сиволапова Р.В. – Ерошина Е.В., ООО «Группа компаний «Эстет» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ждановой Л.К. - Носова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Сиволапова Р.В. – Ерошина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2019 года между Ждановой Л.К. и ИП Сиволаповым Р.В. был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором. Характеристика, комплектность, стоимость товаров, режим работы приведены в товарном чеке № (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно положениям п.1.5, покупатель также проинформирован продавцом, что в связи с использованием натурального шпона, натурального массива дерева при производстве товара допускаются различия оттенка цвета и текстуры покрытия товара по сравнению с образцом, также допускается отклонение по цвету и текстуре полотен в одном заказе (кроме распашных полотен, если при этом покупателем оплачена дополнительная услуга «Подбор тона и текстуры», расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений (в том числе, темные прожилки – одиночные и разбросанные, разные по длине, ширине и глубине), пороки древесины, так как текстура древесины является индивидуальной в связи с природным происхождением материала. Покупатель согласен, что возможны и не считаются дефектами: особенности шпона, такие как ярко выраженный рисунок шпона, сучки, узор древесины; различные оттенки горизонтальных и вертикальных волокон шпона; тонировка различных комплектующих дверного блока может отличаться друг от друга в пределах одного цветового тона и при различных углах ракурса. Претензии по такого рода отличиям, связанным с неоднородностью природного материала, так как указанные отличия не являются браком. Также не являются браком, такие же неоднородность и разнооттеночность искусственного покрытия, имитирующего натуральный материал. Не являются браком неоднородность и разнооттеночность (в предела одного тона) окрашенного покрытия товара в связи технологическими особенностями: невозможностью равномерного по интенсивности окрашивания вручную дверных полотен и погонажных изделий из-за сложности конфигураций изделий. В случае использования покрытия, имитирующего эффект природного растрескивания, размер трещин зависит от толщины слоя покрытия, наносимого вручную, и соответственно равномерное нанесение лакокрасочного материала по всей поверхности товара невозможно. Покупатель согласен, что на стеклах и стеклоизделиях допускается наличие отклонений, перечень которых отражен в п.4 настоящего договора. Покупатель подтверждает, что согласен с тем, что внешний вид товара с элементами ручной работы (патирование, поталь, ручная роспись, элемент резьбы, морение по натуральному дереву) – уникален и может иметь отличия от предложенного продавцом образца товара по рисунку, оттенку цвета, конструкции, структуре материалов, если они специально не оговорены изготовителем. При этом все неоговоренные особенности не должны препятствовать возможности применения покупателем данного товара в целях, для которых такого рода обычно используется. Указанные условия договора сторонами оспорены не были.

Согласно товарному чеку № покрытие приобретаемого истцом товара было различным: дверные полотна и наличники – с патиной «шампань», коробочный брус и доборы – без патинирования.

В силу пунктов 2.1,2.2 договора, общая сумма за товары по договору составила 97 603 рубля, дата поставки товара 25.12.2019 года.

Оплата по договору была произведена полностью (50 000 рублей – предоплата 10.11.2019 года и 47 603 рубля – 22.12.2019 года).

Пунктом 2.2 договора установлена дата поставки товара - до 25.12.2019 года. Срок передачи товара покупателю – в течение 7 дней с момента его поставки на склад продавца (п. 2.3).

Согласно накладной № 10.01.2020 года товар был передан Ждановой Л.К., о чем свидетельствует ее подпись.

При осмотре товара Ждановой Л.К. были выявлены следующие недостатки товара: на одной двери выпадает резиновый уплотнитель; на одном наличнике имеется скол. Иные недостатки покупателем не указаны.

Согласно приложению №2 к договору №, 06.03.2020 года был произведен монтаж дверей. Истцом монтажные работы были приняты и оплачены, о чем свидетельствует подпись в акте приемки выполненных работ.

После принятия товара и монтажа сторонами было согласовано предоставление дополнительной услуги по патинированию погонажа, в связи с чем, Жданова Л.К. возвратила ИП Сиволапову Р.В. коробочный брус в количестве 10 шт. и доборные элементы в количестве 13 шт.

Стоимость услуги по патинированию, согласно товарного чека № от 16.03.2020 года, составила 12 659 руб.

04.04.2020 года коробочный брус и доборные элементы с нанесенной патиной были переданы заказчику, о чем свидетельствует расходная накладная №1655. Каких-либо замечаний относительно качества переданных изделий данная товарная накладная не содержит.

Согласно объяснениям сторон, данным ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что у покупателя возникли претензии относительно цвета наличников (в местах фрезеровки, по мнению истца, было слишком много патины) сторонами был согласован возврат наличников для корректировки цвета изделия заводом-изготовителем.

При поступлении наличников после корректировки цвета на склад ИП Сиволапова Р.В., товар был осмотрен Ждановой Л.К. По результатам осмотра замечания относительно качества и цвета наличников отсутствовали.

12.06.2020 года товар был доставлен покупателю.

20.07.2020 года Ждановой Л.К. в адрес ИП Сиволапова Р.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и за установку дверей денежных средств в общей сумме 122 662 руб., в связи с наличием на изделиях царапин и механических повреждений.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11, первоначально истца устраивало качество приобретенного у ответчика товара. Жданову Л.К. не устроил внешний вид комплекта дверей, а именно: отсутствие на коробочном брусе и доборах патины, хотя именно такое покрытие (без патины) ею было выбрано при оформлении заказа.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29.10.2021г., по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертами были выявлены недостатки у комплекта дверей, приобретенного истцом, причем все из них имели малозначительный и устранимый характер. При установлении причин возникновения и характера выявленных дефектов был установлен производственный характер дефектов в виде неплотного прилегания уплотнителя для стекла (дверное полотно №2), а также разрыв уплотнителя (дверное полотно №4). Также эксперты указали на производственное происхождение следующих дефектов: разнооттеночность на доборных элементах, разнооттеночность доборных элементов для кухни, разнооттеночность элементов дверной коробки с дверными полотнами. Остальные выявленные дефекты имели непроизводственное происхождение (механическое воздействие в процессе транспортировки, монтажа, демонтажа, хранения, эксплуатации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу положений пунктов 1-3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.6 указанной нормы закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ждановой Л.К. иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и убытков в виде суммы, потраченной на установку товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленных судебных расходов, суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ждановой Л.К. правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом на основе собранных доказательств, в т.ч. экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29.10.2021г., аргументировано признанного достоверным, выявленные дефекты приобретенного истцом комплекта дверей являются малозначительными и устранимыми, а разнооттеночность на доборных элементах, в силу п.1.5 заключенного сторонами договора, дефектом товара не признается, ввиду чего, данные недостатки не являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков.

При этом, ссылка стороны апеллятора в суде апелляционной инстанции, в качестве основания для удовлетворения иска, на наличие дефектов в виде неплотного прилегания уплотнителя для стекла (дверное полотно №2), а также разрыв уплотнителя (дверное полотно №4), в отношении которых экспертами установлен производственный характер, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку, как усматривается из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО13, эти дефекты уплотнителя устраняются при сборке, и, принимая во внимание, что объект несколько раз подвергался сборке и разборке, демонтажу, на какой стадии появились повреждения однозначно определить было невозможно. Как следует из установленных судом обстоятельств, товар был принят покупателем, отказа по мотиву его ненадлежащего качества от покупателя не поступило.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, за которые ответственен продавец, заявленных нарушений последним прав потребителя, влекущих наложение на ответчика предусмотренных законом санкций и возложение обязанности по компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Л.К. о том, что до настоящего времени ответчиком недостатки товара не устранены, вследствие чего их следует квалифицировать как неустранимые, равно как и доводы о том, что в установленные законом сроки с момента предъявления претензии товар ненадлежащего качества ответчиком заменен не был, а также в предусмотренный законом срок не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар и понесенные убытки, что является основанием для взыскания с ИП Сиволапова Р.В. неустойки, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку отказывая в удовлетворении основного требования суд аргументировано исходил из того, что факт продажи истцу ответчиком некачественного товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, у истца не возникло права как на замену товара ненадлежащего качества, так и на возврат уплаченных за товар денежных средств и убытков, ввиду чего, правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Ждановой Л.К. требуемой ею неустойки, регулируемой ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушения предусмотренных ст.ст.21,22 данного закона сроков.

Доводы апеллятора о том, что судом не было достоверно установлено соответствие комплекта дверей комплекту дверей, переданных истцу, поскольку вопрос соответствует ли комплект дверей, переданный истцу, образцам товара, судебной экспертизой разрешен не был, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются, поскольку невозможность дать заключение по указанному вопросу явилась следствием непредставления сторонами запрашиваемых экспертом дополнительных материалов и образцов, обязанность по представлению которых была возложена судом на стороны. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о таком несоответствии переданного Ждановой Л.К. комплекта дверей образцам товара стороной истца не заявлялось, иск был предъявлен по основаниям ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя вследствие обнаружения недостатков в товаре.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что оценивая экспертное заключение ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 29.10.2021г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему делу. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперты ФИО12 и ФИО13 были допрошены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и, поддерживая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дали подробные и мотивированные пояснения по поступившим в их адрес вопросам. О проведении по делу дополнительного либо повторного исследования сторона истца не ходатайствовала.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней Ждановой Любови Кирилловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –