Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить:

взыскать с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

взыскать с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,61 % годовых и сроком возврата до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства № № с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», <дата> № № с ФИО1, <дата> № № с ФИО3 Банком обязательства по договору исполнены. <дата> Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить кредит в связи с тем, что <дата> общим собранием участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» - поручителя ИП ФИО4, принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> общим собранием участников ООО «Инвестпром»- поручителя и залогодателя по обязательствам ИП ФИО4, принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> ИП ФИО4 - заемщиком, направлено в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам производились ИП ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме. На 15.08.2013 образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами по условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами. С учетом изложенного ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле учредителей ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» и не учел того, что на момент вынесения решения у ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» отсутствовал руководитель и представитель. Установление арбитражным судом запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией общества и назначением председателя ликвидационной комиссии, сделало его действия недействительными и повлекло недействительность доверенностей представителей общества. У ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» отсутствовала возможность воспользоваться своим законным правом на судебную защиту.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор <***> для пополнения оборотных средств, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» выдало ИП ФИО4 денежную сумму <данные изъяты> руб., а ИП ФИО4 в срок до № обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 13,61% годовых. <дата>, <адрес>, <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», ФИО1 и ФИО3 договоры поручительства №№ № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору № № от <дата>, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств нести с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ИП ФИО4

Согласно п. 7.1.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и (или) поручителя, и (или) залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений п.8.2.7 договора; принятия решений о ликвидации, прекращении деятельности заемщика и (или) поручителя, и (или залогодателя) с учетом положений п.8.2.7 договора; объявления заемщика и (или) поручителя и (или) залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.8.2.7 договора.

Судом установлено, что <дата> общим собранием участников ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» - поручителя ИП ФИО4, принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> общим собранием участников ООО «Инвестпром» - залогодателя и поручителя ИП ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества; <дата> ИП ФИО4 - заемщиком, направлено в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам производились ИП ФИО4 несвоевременно и не в полном объеме. На <дата> образовалась задолженность в общей сумме <дата>

Удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с поручителей задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО4 допущены нарушения условий договора, дающие Банку право требовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, составляющих общую сумму <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, в том числе в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену постановленного решения. Указанные представителем ФИО1 обстоятельства права, интересы данного ответчика не нарушают и на его обязанности, как поручителя, не влияют. Утверждения о нарушении прав ООО «АБСОЛЮТ-АГРО» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полномочиями на представление интересов заемщика, в том числе на обжалование судебного решения от его имени, автор жалобы не наделен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи