Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя УФССП по Республике Алтай НЮА, представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай КНА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2015 года, которым

удовлетворены требования КЖБ.

Признаны недостоверными результаты оценки рыночной стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной специалистом-оценщиком ООО специализированная фирма «РосЭксперТ» на сумму <данные изъяты>.

Признаны незаконными и отменены принятые в рамках исполнительного производства № от <дата> постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки, от <дата> о передаче имущества на реализацию, от <дата> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>№ автомобиля <данные изъяты> двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и САВ, применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанного автомобиля КЖБ.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЖБ обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, САВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи автомобиля, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, должником по которому является КЖБ, <дата> вынесено постановление о принятии результатов отчета об оценке № от <дата> арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, в котором стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. С указанной оценкой имущества истец не согласен, считает её завышенной, а отчет – выполненным с существенными недостатками, влияющими на достоверность оценки. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан на реализацию в ТУ Росимущества по Республике Алтай. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от стоимости имущества. <дата> вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. Данные постановления, по мнению истца, являются незаконными, поскольку основаны на незаконном постановлении о принятии оценки. <дата> между ТУ Росимущества по Республике Алтай и САВ заключен договор купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты>, белого цвета, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать результаты оценки рыночной экспертизы имущества автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, двигатель №, кузов №, г/н №, определенной специалистом-оценщиком ООО специализированная фирма «РосЭксперт» на сумму <данные изъяты> недостоверными, в связи с чем, признать незаконными и отменить принятые в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от <дата> о принятии результатов оценки, от <дата> о передаче имущества на реализацию, от <дата> о снижении цены имущества, от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. А также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанного автомобиля КЖБ

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель УФССП по Республике Алтай НЮА, представитель ТУ Росимущества в Республике Алтай КНА в апелляционных жалобах выражают несогласие. Представитель УФССП по Республике Алтай НЮА в своей жалобе просит решение в части удовлетворения требований КЖБ о признании незаконным и отмене принятых в рамках исполнительного производства № от <дата> постановления о принятии результатов оценки от <дата>, о передаче имущества на реализацию от <дата>, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <дата>, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел, что ФЗ от 12.03.2014 №34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от <дата> руководствовался Законом в новой редакции. Обжалуемые постановления соответствуют нормам ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлекли недостаточно полное выяснение фактических обстоятельств дела и привели к принятию необоснованного решения.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Республике Алтай КНА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований КЖБ в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение незаконно, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Оценка имущества, произведенная с привлечением специалиста и при отсутствии сведений о ее оспаривании в установленном порядке, доводы КЖБ по явно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью необоснованными и не имеют прямого отношения к заключению и исполнению договора на реализацию арестованного имущества и не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, торги на комиссионных началах проведены с соблюдением требования ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам комиссионной продажи заключен договор купли-продажи №, который не имеет признаков ничтожности и не может быть признан недействительным по заявленному основанию. Заявляя о нарушении признания торгов на комиссионных началах, состоявшихся <дата> недействительными КЖБ не указал какие конкретно требования и положения закона не были соблюдены ТУ Росимущества в Республике Алтай как продавцом имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ТУ Росимущества по Республике Алтай СРВ, поддержавшую доводы жалобы, КЖБ и его представителей КТС, ТАГ, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с КЖБ в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий КЖБСогласно отчету об оценке № от <дата>, произведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на момент оценки, с учетом округления, без учета НДС составила <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай КВА вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанной в отчете № от <дата>.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатом оценки имущества № от <дата>, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Алтай.

Согласно заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы № от <дата> экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учетом сложившихся цен в регионе составляет <данные изъяты>.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении требований о признании недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> суд первой инстанции, учитывая, что эксперт ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» рыночную стоимость скорректировал в сторону уменьшения с учетом понижающего поправочного коэффициента на условия продажи, посчитал, что оценщиком определена стоимость объекта оценки с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации, с применении понижающей поправки к рыночной цене и определенная таким образом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью, а указанный отчет нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Суд признал заключение экспертизы № от <дата> объективным, полным и достоверным, рыночная стоимость которым определена как средняя величина, полученная данными методами, с учетом основных характеристик объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Установив, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя законными, поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки влечет признание незаконными и постановления по совершению иных исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Согласно материалам дела, <дата> между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (продавец) и САВ (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, г/н №. Стоимость имущества определена его рыночной стоимостью согласно отчета об оценке. Факт передачи арестованного имущества САВ подтверждается актом № приема-передачи арестованного имущества от <дата>.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенного между ТУ Росимущества по РА и САВ, проанализировав нормы ст.ст.166, 168, 454, 167 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая, что принятые в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки, от <дата> о передаче имущества на реализацию, от <дата> о снижении цены имущества, от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признаны незаконными, и величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке № от <дата>, произведенной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» и равная в <данные изъяты> признана недостоверной, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, ввиду его законности и обоснованности, поэтому несостоятельны доводы жалобы представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай КНА сводящиеся к тому, что оснований недействительности договора купли-продажи не имеется.

Довод жалобы представителя УФССП по Республике Алтай НЮА, о том, что поскольку сам судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судом признано незаконным, соответственно судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП по Республике Алтай НЮА и представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай КНА – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова