Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер. Приняты меры по обеспечению иска. В обеспечение иска наложен арест на грузопассажирский фургон Фиат Дукато, регистрационный знак №, год изготовления: 2017, кузов № №, VIN №, цвет: Белый.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Фигуренко М. А. о взыскании долга по договору займа, просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., сумму процентов за период с 14.03.2018 г. по 10.06.2018 г. в размере 58150,00 руб., обратить взыскание на грузопассажирский фургон Фиат Дукато, регистрационный знак № год изготовления: 2017, кузов № №, VIN №, цвет: Белый.

В обеспечение иска ООО МКК «Авантаж» просило принять меры по обеспечению иска, в виде ареста на грузопассажирский фургон Фиат Дукато, регистрационный знак №, год изготовления: 2017, кузов № №, VIN №, цвет: Белый и передать его истцу на ответственное хранение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО МКК «Авантаж» Старадубцев Р.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде передачи автомобиля на хранение истцу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении в виде передачи автомобиля на хранение истцу напрямую затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Ссылается на те обстоятельства, что с мая 2018 г. ответчик не идет на контакт, не удовлетворяет требование компании о передачи автомобиля на ответственное хранение, автомобиль часто находится за пределами Новосибирской области, нахождение автомобиля на данный момент – г. Москва, автомобиль часто пересекает границы РФ, таким образом ответчик действуя намеренно не оплачивает займ и скрывает заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска. При этом меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предметом материально-правовых требований ООО МКК «Авантаж» выступают требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, что отсутствие обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство способно сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о принятии подобных обеспечительных мер является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с определением суда в части отказа в требовании ООО МКК «Авантаж» о передаче транспортного средства на хранение, судебная коллегия исходит из отсутствия в гражданском деле сведений о том, что непринятие подобной меры способно повлечь невозможность исполнения либо затруднить исполнение решения суда. Истцом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Характер спора, сам по себе, о наличии таких обстоятельств, также не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию мер обеспечения иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение залогодержателя.

При разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для правильного разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Изложенные в частной жалобе ООО МКК «Авантаж» суждения о недостаточности принятых обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на уничтожение предмета залога, не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: