Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к ФИО1, третье лицо ГБПОУ Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова»о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к обратилось с иском к ФИО1, третье лицо ГБПОУ Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,ссылаясь на то,что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2018 бывший директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что ФИО1, преследуя свои личные интересы, в период времени с 02.09.2013 по 14.01.2016 в г. Таганроге Ростовской области незаконно зачислила на очную форму обучения военнослужащих по контракту: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом достоверно зная, что указанные военнослужащие проходят военную службу в войсковой части № 45096 Министерства обороны Российской Федерации, по роду службы и согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеют права обучения на очной форме обучения.

По мнению истца,ФИО1 своими незаконными действиями способствовала фиктивному обучению указанных лиц на очной форме обучения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: незаконное обучение вышеуказанных студентов с получением в последующим ими диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «24.02.01 Производство летательных аппаратов».

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» признаны потерпевшими по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.12.2018 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2018 в отношении ФИО1 изменен, незаконные деяния ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, в части причинения ФИО1 материального ущерба Минобразованию Ростовской области приговор оставлен без изменения.

Истец указывает,что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб в сумме 1 707 732 рубля 98 копеек.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области просило суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 707 732 рублей.

Таганрогский городской суд Ростовской области 2 апреля 2019г. постановил решение, которым исковые требования Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к ФИО1, третье лицо ГБПОУ Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области причиненный ущерб в размере 1 707 732 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении срока исковой давности- отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 738 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что о применении срока было заявлено в суде первой инстанции, однако суд оставил без внимания данный довод. Исковая сумма определена размером субсидий, выделенных на обучение военнослужащих за весь период времени обучения с момента поступления до получения ими дипломов. Апеллянт указывает, что не работает в учебном заведении с января 2016 года, внеплановая аудиторская проверка от 24.06.2016 года пришла к выводу о незаконном обучении, но руководитель ФИО19 не предприняла мер к отчислению и подписала приказ об отчислении в связи с успешным завершением учебы и выдаче дипломов государственного образца.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств тому, что выданные военнослужащим дипломы признаны незаконными, итоговые документы аннулированы.Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении ущерба и причастности апеллянта к этому.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО3 и представитель ГБПОУ РО «ТАВИАК»-ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в размере 1 707 732 рублей 98 копеек подтверждается вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2018 года.

Суд не нашел оснований к применению срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.Отклоняя доводы ответчика о применении срока давности,суд исходил из того, что он не пропущен, поскольку факт незаконного обучения военнослужащих в колледже был установлен в результате аудиторской проверке в 2016 и подтвержден вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 8 октября 2018г, вступившим в законную силу 13 декабря 2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, подлежащий применению материальный закон и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2018г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2018г. в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия подсудимой с ч.1. ст. 286 УРФ на 1ч.1. ст. 293 УК РФ( халатность ), по которой назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В обосновании исковых требований истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных норм процессуального права суд при разрешение настоящего спора неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами имели место трудовые отношения, что является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, а руководствовался только вступившим в законную силу приговором суда.

Судебной коллегий установлено,что ФИО1 согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29 августа 2012г. была принята на работу, на должность директора ГБОУСПО РО « Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» на основании срочного трудового договора сроком на один календарный год.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.08.2013г. был прекращен срочный трудовой договор от 29 августа 2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заключен срочный трудовой договор с ФИО1 директором ГБОУСПО РО « Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», с 29 августа 2013г. на срок 5 лет.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 14 января 2016г. прекращено действие трудового договора от 29 августа 2013г. ФИО1 уволена с 14 января 2016г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2016г. принято решение о проведении аудиторской проверки ГБПОУ РО « Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» л.д. 274.

В соответствии с актом внеплановой аудиторской проверки от 24 июня 2016г. выявлен контингент студентов, являющихся военнослужащими срочной службы, обучающихся на текущем курсе (очная форма обучения) в нарушении Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-Ф « О статусе военнослужащих», согласно ст. 19 которого военнослужащие имеют право на обучение только по очно-заочной или заочной формах обучения.( л.д. 100).

Приговором Таганрогского городского суда от 8 октября 2018г. также установлен факт обучения военнослужащих срочной службы, на очной форме обучения в нарушении Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-Ф « О статусе военнослужащих», согласно ст. 19 которого военнослужащие имеют право на обучение только по очно-заочной или заочной формах обучения.

В справке л.д. 32-33 о выплате стипендий, материальных поощрений обучающихся и стоимости финансового обеспечения их обучения за счет выделенных Минобразованием Ростовской области субсидий приведена стоимость обучения студентов военнослужащих и сроки их обучения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные военнослужащим дипломы признанны незаконными,аннулированы.

Директор ФИО19 подписала приказ об отчислении указанных лиц, в связи с успешным завершением учебы и выдаче диплома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том,что субсидии выделенные Минобразованием Ростовской области были израсходованы по целевому назначению, а не использованы ответчиком в корыстных целях.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО3 ответчиком причинен материальный ущерб, во время исполнения своих служебных обязанностей.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Поскольку иск заявлен работодателем к бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, то к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Помимо акта аудиторской проверки от 24 июня 2016г., в материалах дела на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется справка по итогам работы комиссии, созданной в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 4 сентября 2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для проверки фактов изложенных в обращении ФИО23 на работу директора ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж имени Петлякова В.М.» ФИО1.

В пункте № 6 справки указано, что в колледж зачислены и обучаются по индивидуальным графикам военнослужащие-контрактники авиационного полка ( приказ № с4448/лу от 5 ноября 2014г, положение об обучении по индивидуальному плану и ускоренном обучении прилагаются).

Личные дела и индивидуальные графики обучения студентов изучены членами комиссии и нарушений по данному факту не установлено.

Данная справка подписана,в том числе и специалистами Министерства Общего и профессионального образования Ростовской области.

Таким образом, установлено, что уже в 2015г. Министерство Общего и профессионального образования Ростовской области располагало сведениями о том, что в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж имени Петлякова В.М.» проходят обучение военнослужащие контрактники.

С 2015г.истец не обращался в суд требованиями о возмещении ущерба, иск предъявлен в суд только 8 февраля 2019. Более того, согласно справке л.д.32-33 истцом продолжалось финансирование обучения указанных лиц,в период времени с 2013 по 2016г., до момента выдачи дипломов.

Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019г. отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства общего и профессионального образования Ростовской области к ФИО1, третье лицо ГБПОУ Ростовской области «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением -отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 июля 2019г.