Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Четверочка» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Четверочка» в обоснование искового заявления сослалось на следующие обстоятельства. Оно создано согласно протоколу общего собрания собственников от Дата изъята Товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг. В настоящее время истец имеет обязательства по договорам с ОАО ОАО «Иркутскэнерго», Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения Номер изъят от Дата изъята ; ООО «Иркутская энергосбытовая компания», договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , МУП «Спецавтохозяйство» <адрес изъят>, договор Номер изъят о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов от Дата изъята (ранее – договор Номер изъят от Дата изъята ), договор Номер изъят на комплексное техническое обслуживание лифтов от Дата изъята Исполнение обязательств подтверждается актами сверки. На текущий момент товарищество аккуратно исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, несмотря на задолженности собственников по оплате услуг ЖКХ. Тем самым нарушены права остальных собственников, исправно оплачивающих услуги ЖКХ. Так как все денежные средства уходят на покрытие коммунальных услуг, на улучшение качества содержания общедомового имущества средств не остается. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес изъят>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате жилой площади. Последний платеж произведен ответчиком Дата изъята Долг за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 137 587,98 руб. Дата изъята в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до Дата изъята соответственно. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. ТСЖ «Четверочка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Дата изъята вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 137 587,98 руб.; понесенные судебные расходы (государственную пошлину) в размере 3 952 руб.; понесенные расходы (государственную пошлину мировому судье) в размере 3 720 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов в размере 3 720 руб. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по данному гражданскому делу новое решение. Суд первой инстанции, вопреки положениям закона, возбудил гражданское производство при явных нарушениях требований, предъявляемых к содержанию, форме и составу искового заявления. В иске нет ни слова о нарушенных ответчиком правах и законных интересах истца. Суд должен был на основании п.1 ст. 134 в принятии иска отказать, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Истец в процессе рассмотрения дела, несмотря на неоднократное указание, как в письменной, так и в устной форме, на данный факт ответчиком, содержательных объяснений на этот счет не сформулировал. Поданное ответчиком возражение (от Дата изъята ) суд отклонил, в своем решении уклонился от освещения вопросов о том, какие права истца нарушены ответчиком и какие из них защитил суд этим своим решением. Судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, и не были установлены правоотношения сторон. Поданное Дата изъята ответчиком ходатайство было отклонено. Обещанную оценку данному ходатайству суд не дал. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ЖК РФ не содержит положений, освобождающих собственников помещений от установленной ЖК РФ обязанности вносить указанную плату при отсутствии заключенного договора, а также не содержит положений, возлагающих именно на товарищество собственников жилья заключить указанный договор с собственником помещения, не являющегося членом товарищества. В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истцом не представлен договор, который по закону требовалось заключить с ответчиком в соответствии с положениями пункта 6 статьи 155 ЖК РФ. Таким образом, между сторонами не существовало правоотношений, оснований для возникновения обязанностей и, соответственно, задолженностей. Следовательно, у истца отсутствует право требования. Кроме того, в ЖК РФ и связанных с ним подзаконных актов, указана необходимость проведения оплаты на основании заключенных договоров между ТСЖ и собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ. Таким образом, именно ТСЖ «Четверочка» должно было заключить договоры управления со всеми собственниками жилых помещений б/с Номер изъят, не являющимися членами ТСЖ. Решение суда содержит существенный ряд противоречий и разногласий с законодательством Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что не может учесть доводы ответчика ФИО1 о том, что решениями арбитражных судов установлено, что у ТСЖ «Четверочка» фактически отсутствует объект управления - многоквартирный дом. Кроме того, решения арбитражных судов не имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициального значения. Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Тем более, что арбитражный суд в процессе рассмотрения дела установил существенные моменты, относящиеся к возможности существования ТСЖ «Четверочка», как субъекта гражданско-правовых отношений. При этом далее суд указывает, что представленное ответчиком решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-8131/2014 отменено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата изъята , однако, суд не учел тот факт, что при повторном рассмотрении данного дела в декабре 2015 года Арбитражный суд Иркутской области подтвердил свои первоначальные выводы, при этом в своем решении указав, что, блок-секция Номер изъят не может самостоятельно существовать и быть признана объектом гражданских и жилищных правоотношений, поскольку для самостоятельного существования у блок-секции Номер изъят отсутствуют все необходимые системы жизнеобеспечения жилого дома (теплоснабжение, водоснабжения, водоотведения). В решении судом сделан вывод о том, что у истца фактически отсутствует объект управления. Данное решение было рассмотрено, дополнительно исследовано и подтверждено апелляционной инстанцией. В частности, на основании проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что установка оборудования коммерческого учета ресурсоснабжения отдельно для б/с 4 невозможна; эксплуатация и техническое содержание мест подключения к ресурсоснабжению в долевом участии б/с Номер изъят также невозможна. Кроме того, ответчик полагает, что все договоры ТСЖ «Четверочка» с ресурсоснабжающими организациями являются ничтожными (недействительными). Также необоснован вывод суда о том, что до исполнения обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя поскольку в соответствии с выводом Четвертого апелляционного арбитражного суда о том, что у товарищества нет никакой возможности такие приборы установить, данные обязательства сторон не могут быть выполнены никогда. Также противоречивой является ссылка суда на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-192288/2015 по иску ТСЖ «Айсберг» к ТСЖ «Четверочка» о признании незаконной деятельности ответчика в качестве управляющей организации. Отказ суда по данному делу связан с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Т.е. арбитражный суд даже не приступал к оценке законности деятельности ТСЖ «Четверочка». Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано доказательством законности деятельности ТСЖ «Четверочка». Это также нарушает принцип состязательности. Судебное решение противоречит предъявленным в суд доказательствам, о том, что допускается управление многоквартирным домом только одной организацией. Из решения по арбитражному делу № А19-8131/2014 следует, что блок-секции №Номер изъят, 5 и 6 являются по сути одним многоквартирным домом и выделять под управление отдельной управляющей организацией одну блок-секцию Номер изъят нельзя. Суд пришел к выводу о том, что в отношении дома по <адрес изъят> в спорный период (с Дата изъята по Дата изъята ) предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) осуществляло ТСЖ «Четверочка», которое заключило договоры о приобретении коммунального ресурса с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, однако, суд не учел, что еще одна управляющая организация, а именно, ТСЖ «Айсберг», в тот же спорный период осуществляло и продолжает предоставлять блок-секции Номер изъят коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом. Доказательств заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение между ТСЖ «Четверочка» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией в материалах дела нет, в расчете задолженности, предоставленном истцом, отсутствует требование оплаты за данную услугу. Более того, учитывая то обстоятельство, что у ТСЖ «Четверочка» нет своей инженерной инфраструктуры, ТСЖ «Айсберг», проводя за свой счет содержание элеваторного узла, фактически, участвует в предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления блок-секции Номер изъят. Таким образом, фактически, с Дата изъята и по сей день блок-секцией Номер изъят управляют две управляющие организации: ТСЖ «Четверочка» и ТСЖ «Айсберг». Вопросы технической возможности выделения инженерной инфраструктуры для блок-секции Номер изъят в иске затронуты не были и судом не рассматривались, законность утверждения сметы на 2014 года также не была рассмотрена судом. Выводы суда о законности представленных истцом смет не обоснованы. Суд в решении приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены доводы, влекущие ничтожность решений об утверждении смет и тарифов на содержание общего имущества, однако, данные доводы приведены ответчиком в возражениях от Дата изъята , что не было учтено судом. Кроме того, из предоставленных истцом документов и объяснений представителя истца, данных на заседании Дата изъята следует, что: за 2014 - 2017 годы ТСЖ «Четверочка» провело всего 4 собрания: из них 2 в марте и мае 2014 года, одно в январе 2015 года, одно в декабре 2016 года; ежегодных отчетных собраний не проводилось; нарушен порядок составления и утверждения смет: общим собранием не утвержден перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения; смету на 2014 год в нарушение требований п.3 ст. 148 ЖК РФ составляла инициативная группа, а не правление на основании утвержденного собранием перечня; на 2014 год смета согласована, вообще, до выбора состава правления ТСЖ; в смету на 2014 год включены начисления за обслуживание элеваторного узла, которого в управлении ТСЖ нет - т.е. в 2014 году с собственников получены деньги за несуществующую услугу. Истцом не представлено никаких данных о проведении каких-либо перерасчетов или возврате указанных средств. Не предоставлено также решений общего собрания о переносе излишне взысканных сумм в резервный фонд, как уверял на процессе представитель истца. Протоколы общих собраний от Дата изъята и Дата изъята содержат массу нарушений требований ЖК РФ и ГК РФ, установлены также нарушения требований к порядку подготовки и проведения собраний; на 2016 год никакие сметы вообще правлением ТСЖ не составлялись, общим собранием не утверждались, что является грубейшим нарушением требований п.3 ст. 148, п.2 и п.3 ст. 137 ЖК РФ; представленные истцом «сметы» имеют названия, отличные от тех документов, которые утверждали общие собрания. В данных «сметах» нет указания, когда и каким протоколом они утверждались. Т.е., фактически, суд принял от истца произвольные документы, хоть как-то соответствующие по дате и рассматриваемым вопросам. Суд при вынесении решения должен был критически отнестись, как к самим счетам, так и предоставленному истцом расчету в части, касающейся содержания общего имущества. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным по следующим основаниям. Нельзя считать верными суммы, основанные на расценках, утвержденных незаконным, сомнительным порядком. Суд, указывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен расчет взыскиваемых сумм установленного образца, не учел, что согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ и п. 35 «Правил содержания общего имущества» (утв. Постановлением Правительства РФ Номер изъят) товарищество утверждает размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не некие тарифы за кв.метр, указанные в расчете за содержание имущества и текущий ремонт; кроме того, суд указывает, что в расчете указан, в том числе, тариф на отопление, хотя в расчете его нет. Там просто указана некая сумма в рублях, к которой нет никаких пояснений о том, как она получена истцом. Неверны также выводы суда о том, что суд не может принять доводы ответчика относительно несоответствия сумм начислений за май-октябрь 2014 года в предоставленном истцом расчете квитанциям, которые были ранее выставлены товариществом ответчику. Говоря о том, что расчет задолженности производился из расчета на одного проживающего, представитель истца говорил о суммах, начисленных с июня 2015 года, как по статье «горячее водоснабжение», так и по статье «электроснабжение». Ранее в 2014-2015 годах ответчик отправлял на электронную почту показания приборов учета (последнее Дата изъята ). Позже в расчете применялся норматив на одного проживающего. Т.е. с мая 2014 года по май 2015 года включительно ответчик подавал показания соответствующих счетчиков в ТСЖ. Также производил частичную оплату выставленных счетов. Информация об оплате корректно отражена в колонке «Оплата». Данные о начислениях и объемах потребления за май-октябрь 2014 года в расчете истца и квитанциях ответчика сходятся. Начисления за электроснабжение начались только в октябре 2014 года. Расхождение за май-октябрь 2014 года связано с тем, что ранее истец в квитанциях указывал иные значения «тарифа на содержание имущества», несоответствующие утвержденному общим собранием: за май 2014 г. - 8,96 руб/м2, за июнь 2014 г. - 9,29 руб/м2, за июль 2014 г. - 10,21 руб/м2, за август 2014 г. - 10,21 руб/м2, за сентябрь 2014 г. - 15,85 руб/м2, за октябрь 2014 г. - 15,85 руб/м2. В суд же истцом представлен вариант с одним тарифом - 13 руб/м2. Таким образом, выводы суда о состоятельности предоставленного истцом расчета задолженности противоречат имеющимся в деле материалам. Указание суда на то, что ответчик не привел сведений об ином размере задолженности, некорректно, так как при отсутствии законным образом утвержденных размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также полных достоверных данных (тарифы, объемы, формулы) по начислению коммунальных услуг, невозможно составить какой-либо верный альтернативный расчет. Вывод суда о том, что ЖК РФ, Устав ТСЖ «Четверочка» не содержат положений об автоматическом прекращении полномочий членов Правления по истечении срока полномочий, на который они избираются, содержит противоречие с законом. Законом срок полномочий ограничен строго двумя годами. Руководствуясь этим правление ТСЖ «Четверочка» продлило полномочия председателя правления, но забыло о продлении своих полномочий, в судебном процессе установлено, что ТСЖ «Четверочка» не проводило в марте 2016 года общее собрание, которое продляло бы полномочия действующего правления ТСЖ. В связи с этим, учитывая доказанную подложность протокола Правления ТСЖ «Четверочка» от Дата изъята , можно сделать вывод, что ФИО2 с Дата изъята не имеет полномочий председателя правления ТСЖ «Четверочка». А, значит, не имеет права представлять интересы ТСЖ. Таким образом, все договоры, подписанные ею с этой даты, являются ничтожными. Также она не имела права подавать иск в суд от имени ТСЖ «Четверочка» и представлять интересы товарищества на данном процессе. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в праве на защиту своих законных интересов, отклонив предъявленный ответчиком встречный иск, что не позволило всесторонне рассмотреть все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данного гражданского дела. Вывод суда о том, что ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Четверочка», противоречит материалах дела, в исковом заявлении указано, что последний платеж произведен ответчиком Дата изъята Внесенные ответчиком суммы корректно отражены истцом в колонке «Оплата» приложенного к иску расчета задолженности, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Суд не учел пояснения представителя истца, которая лично призналась в нарушении положений ст.ст. 145, 147, 148, 149 ЖК РФ и Устава товарищества правление ТСЖ «Четверочка», так как незаконно присвоила себе право распоряжаться финансовыми средствами собственников, хотя по закону это относится к исключительной компетенции общего собрания. В суд не представлено ни одного решения правления ТСЖ на этот счет, фактически, всеми средствами собственников бесконтрольно распоряжается единолично ФИО2, что недопустимо. Поданное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов о деятельности ТСЖ «Четверочка» суд необоснованно отклонил. Истец нарушает требования Стандартов раскрытия информации, поэтому у ответчика не было иной возможности получить требуемое иначе, как по запросу суда. Об этом в ходатайстве ответчика было указано. Более того к материалам дела приложены фотографии информационного стенда ТСЖ «Четверочка», которая не содержит никакой существенной информации. Кроме того, судом не было учтено, что в отсутствии заключенных Договоров управления организация, именующая себя управляющей, на самом деле таковой не является, поскольку признаком управляющей организации является наличие договора управления. Следовательно, у управляющей организации нет права на деятельность по управлению домом потому, что управление домом (в рамках закона) пока не начиналось. Суд же указывает на якобы совершенные со стороны ответчика конклюдентные действия на основании ссылки в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Номер изъят. Вместе с тем, по закону никак невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ. Тем более, что в поведении ответчика не содержится явных проявлений воли непременно совершить сделку, тогда как из определения конклюдентных действий следует, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2 ст. 158 ГК РФ), что означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Истец не предоставил ни ответчику ранее, ни в суд включающий в себя данные условия проект договора управления, утвержденный общим собранием собственников. Кроме того, жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание жилищных услуг сугубо на основе сметы доходов и расходов по данному конкретному дому, а определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального объема потребления по данному конкретному дому. Порядок снятия показаний приборов учета с участием потребителей должен быть описан по каждому конкретному дому - так определено Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ Номер изъят и 416. Также является необоснованным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. Обязательства возникают из договоров, а договора между сторонами не заключено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , подчеркивается, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом надлежащим образом заверенные копии действующих договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями, пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Четверочка» предоставляло жилищно-коммунальные услуги и осуществляло управление блок-секцией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, в период, за который образовалась задолженность ответчика.

Проверяя наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 137 587,98 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а также содержанию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы были высказаны ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, были обоснованно им отклонены, также отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом своего статуса, отсутствии объекта управления – многоквартирного дома, отсутствии полномочий у руководителя и нелегитимности органов управления, ссылки на практику арбитражных судов не влияют на законность и обоснованность решения суда. Предмет спора по данному делу не связан с оспариванием решения общего собрания и статуса истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, организует сбор платежей за коммунальные услуги для последующей оплаты поставщикам услуг (с которым истец заключил соответствующие договоры), и этот вывод суда не опровергнут ответчиком. Ответчик в настоящее время фактически пользуется предоставляемыми ему истцом услугами, но не оплачивает их истцу и никому другому, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Решение общего собрания от Дата изъята о создании ТСЖ «Четверочка» ранее оспаривалось ФИО1, и решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Четверочка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании указанного решения общего собрания недействительным было отказано.

По настоящему делу суд определением от Дата изъята отказал в принятии встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Четверочка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и решений ТСЖ, поскольку основания для принятия встречного иска (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Сумма задолженности, обоснованная ТСЖ «Четверочка», ответчиком по существу не была опровергнута в суде первой инстанции, свой контррасчет ответчик суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представил, иные размеры тарифов документально не обосновал.

Доводы ответчика, касающиеся недействительности договоров ТСЖ «Четверочка» с ресурсоснабжающими организациями, не имеют значения для дела, поскольку данные договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что он обоснованно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Четверочка», так как ТСЖ «Четверочка» не заключило с ним договор. Суд указал на то, что статья 155 и иные статьи Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, освобождающих собственников помещений от установленной законом обязанности вносить указанную плату при отсутствии заключенного договора за фактически оказанные и принятые услуги.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Айсберг» в тот же спорный период осуществляло и продолжает предоставлять блок-секции Номер изъят коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, не имеют значения, поскольку истец по настоящему делу ТСЖ «Четверочка» не начисляет и не взыскивает с ответчика задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Айсберг», проводя за свой счет содержание элеваторного узла, фактически участвует в предоставлении услуг горячего водоснабжения и отопления блок-секции Номер изъят, носят предположительный характер и не имеют значения, поскольку по делу не доказано наличие договорных или иных правоотношений между ответчиком и ТСЖ «Айсберг» в спорный период, или что ответчик оплачивал иной организации за горячее водоснабжение и отопление.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов