Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ФИО1 по доверенности № 50 АА 3925933 от 17.06.2013 года ФИО3

Представителя ФИО2 по ордеру № 13/8 от 20.05.2014 года ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котом указала, что 04 октября 2012г. заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором она приобрела в собственность указанный участок за 1 500 000руб. Кроме этого, 29 октября 2012г. она заплатила ответчице за оформление договора и права проведения коммуникаций по участку еще 1 500 руб. После оформления права собственности на участок, выяснилось, что ответчица не представила информации о проходящих по земельному участку воздушных и подземных кабелях электроснабжения. Считает это основанием для расторжения договора. 02 апреля 2013г. ответчице было направлено письмо о расторжении договора, ответа на которое получено не было. Просила суд расторгнуть договор купли продажи, взыскав с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 3000 000руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3/л.д.32/ возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ОАО «Раменская электросеть» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основанной к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено04 октября 2012г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, площадью 1700кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного ло адресу Московская область, <данные изъяты>

По условиям договора ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в собственность земельный участок, выплатив его стоимость в размере 1 500 000руб.

Договор сторонами был исполнен, акт приема передачи подписан 4.10.2012г./л.д. 12-13/ Помимо этого ФИО1 получила от ФИО2 1 5000 000руб. в счет оплаты услуг по регистрации и оформлению договора, а также за получение разрешения проведения коммуникаций к участку, о чем была составлена расписка 29.102.012г../л.д.20/

23 октября 2012г. ФИО2 на основании договора купли-продажи произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Из инженерно-топографического плана участка, составленного по инициативе истца после оформления права собственности усматривается, что по участку проходят воздушная и подземные кабельные линии электропередач.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 549, 460, 450, 451 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретенный истицей по договору купли-продажи от 18.03.2011 земельный участок расположен в пределах границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-10кВ и подземной КЛ-9/10кВ в связи с чем его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истицей, а именно для целей строительства.

Истцу не были предоставлены сведения о прохождении на земельном участке линии электропередач( подземной) и соответственно наличии ограничений в использовании земельного участка в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160).

Разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначений не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне линии электропередачи), а соответствующими познаниями в области электроэнергетики истица не обладает.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении сделки истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку имел намерение приобрести участок для размещен других построек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи