Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова В. И. к АО «Автотор», ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркином Э. А.,

объяснения представителя АО «Автотор» адвоката Соловьеву С.А., представителя Маклакова В.И. по доверенности - Терешину А.И.,

у с т а н о в и л а:

Маклаков В.И., с учетом уточненных требований, обратился с иском к ООО «Автотор» о взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истцом указано, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль БМВ 5 серия <данные изъяты> по цене 2 915 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». Цена договора уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Для устранения неисправности истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Авто-Аванград», где автомобиль был отремонтирован по гарантии, о чем ему выдан заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>. В июне <данные изъяты>. в автомобиле повторно выявлен тот же недостаток, который приводит к перегреву двигателя. <данные изъяты> истец обратился к АО «Автотор» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, которое оставлено без добровольного удовлетворения. Какое-либо уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества истец не получал. Поскольку недостаток носит повторный характер, основываясь на ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с изготовителя АО «Автотор» уплаченную за автомобиль денежную сумму 2 915 000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 719 700 руб. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по госпошлине; взыскать с продавца ООО «Рольф» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 752 381 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчиков штраф по п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богданчиков С.В., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автотор» - Соловьева С.А. иск не признала, указывая о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маклакова В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением АО «Автотор» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, в принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют производственные недостатки, обращает внимание на то, что выявленные недостатки возникли в следствие непреодолимой силы, за которые производитель не может нести ответственность. Кроме того, ответчик, выражая несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки и штрафа, обращает внимание на непредставление истцом автомобиля для проведения проверки качества, считает не обоснованным удовлетворение требования о взыскании разницы в цене товара, поскольку данные требования являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между Маклаковым В.И. и ООО «Рольф» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи нового автомобиля БМВ 5 серия <данные изъяты> стоимостью 2 915 000 руб. Согласно п. 4.2, 4.4 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. В силу п. 4.7 договора гарантия качества распространяется на дефекты производственного характера (т.1 л.д.10-17).

Автомобиль передан покупателю по акту от <данные изъяты> (т.1 л.д.22).

Иск подан в суд <данные изъяты> (т.1 л.д. 34-36), т.е. в течение установленного гарантийного срока.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автотор».

<данные изъяты> в автомобиле выявлен недостаток – при срабатывании вентилятора ДВС жалюзи на решетке радиатора не открываются. Недостаток устранен путем замены автоматической системы управления воздушными заслонками вверху, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом ООО «Авто-Авангард» <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.23-25).

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

В ходе экспертного исследования установлено, что воздушные заслонки (жалюзи радиатора) находятся в закрытом состоянии. После запуска ДВС и его прогрева до рабочей температуры воздушные заслонки остались в закрытом состоянии. При этом жалюзи радиатора должны открываться при следующих параметрах: температура охлаждающей жидкости более 90С, температура масла в коробке передач более 110С, температура масла в двигателе более 130С, температура жидкости в программируемом термостате более 90С, активирован электровентилятор. В ходе проведения компьютерной диагностики были выявлены активные коды ошибок, в том числе 30С500 – блокировка жалюзи радиатора вверху. Наличие данного кода ошибки свидетельствует, что при заданных производителем параметрах открытие жалюзи радиатора не происходит.

Для объективности полученных данных экспертом принято решение об удалении ошибок и проведении ездовых испытаний, в ходе которых жалюзи радиатора оставались в закрытом состоянии.

В заключении эксперта указано, что выявленный недостаток жалюзи радиатора возник в процессе эксплуатации автомобиля вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обусловлен попаданием грязи, пыли, песка и т.п. в механизм открытия и между сотами жалюзи радиатора в процессе эксплуатации, что ведет к недостатку притока воздуха к системе охлаждения и, как следствие, к возможным негативным последствиям для ДВС и других агрегатов автомобиля в виде увеличения расхода горючего, постоянного повышения температуры охлаждающей жидкости, увеличения потребления энергии электровентилятором, риска выхода из строя мотора электровентилятора, увеличенного расхода масла в АКПП, перегрева и последующей утраты работоспособности ДВС, некорректной работы кондиционера (т.1 л.д.220-236).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Кравченко С.А., который указал, что в заключении он указал о возникновении установленного недостатка вследствие обстоятельств непреодолимой силы, однако фактически под этой фразой он имел ввиду, что данный недостаток действительно возник в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от истца обстоятельствам, а именно вследствие естественного попадания в решетку радиатора пыли и грязи, чему истец воспрепятствовать не может. Автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства. Нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено, каких-либо ограничений по использованию транспортного средства ни ПТС, ни Сборник технической эксплуатации автомобилей БМВ не содержат, плановое техническое обслуживание узла жалюзи радиатора заводом-изготовителем не предусмотрено и является технически сложным, так как требует снятие декоративной решетки, переднего бампера и самих жалюзи. Маловероятно, что специальная чистка узла жалюзи радиатора исключило бы повторное проявление данного недостатка (т.1 л.д.272-274).

Принимая во внимание, что официальными дилерами уже производились гарантийные работы по устранению аналогичной неисправности, которая, как установлено судом первой инстанции, вновь проявилась после ее устранения в пределах гарантийного срока и не была устранена, суд признал установленным, что данный производственный недостаток имеет существенный характер, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате технически сложного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в сумме 2 915 000 руб., одновременно возложив на истца обязанность возвратить ООО «Рольф» автомобиль БМВ 5 серия <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь выводами дополнительного заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость нового (2021 года выпуска, не бывшего в эксплуатации, не зарегистрированного в ГИБДД) автомобиля, аналогичного по характеристикам и комплектации автомобилю БМВ 520d xDrive серия <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4 634 700 руб., суд первой инстанции установил, что ценовая разница в сумме 1 718 700 руб. (4 634 700 руб. – 2 915 000 руб.), подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Автотор».

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, изучив справки АО «Кредит Европа Банк (Россия) о суммах погашенного основного долга и процентов по кредиту за период с 2018 по 2021 года, пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 752 381,71 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Рольф».

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик ООО «Автотор» не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный законом срок получить исправный автомобиль взамен имеющего существенные производственные недостатки, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением ответчиков о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 600 000 руб., взыскиваемого с ООО «Автотор» и до 100 000 руб., взыскиваемого с ООО «Рольф».

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Автотор» в пользу Маклакова В.И. и с ООО «Рольф» в доход бюджета г.о.Лобня государственную пошлину в размере 15 206 руб. и 10 723,82 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении указанных недостатков отсутствует, поскольку причиной возникновения недостатков является ненадлежащее обслуживание автомобиля, являются не состоятельными, поскольку ответчиком, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде не открывающихся жалюзи решеток радиатора при срабатывании вентилятора ДВС, возникли вследствие ненадлежащего обслуживания автомобиля истцом.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о непредставлении истцом автомобиля для проведения проверки качества товара, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки разрешения претензии потребителя, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует о принятии АО «Автотор» на себя риска наступления последствий, связанных с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи