Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11970 руб.; обязать ответчика возместить ему понесённые убытки сверх неустойки; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф; компенсацию за потерю времени, вследствие пренебрежения стороной ответчика процессуальными обязанностями и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела в разумный срок судопроизводства в размере 10000 руб., указать в решении суда срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан исполнить решение суда.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи фотооборудования: приёмника Godox XIR-C, стойки Grifon-2600, октобокса Godox SB-UFW120 быстроскладного, пульта-радиосинхронизатора Godox Xpro-C TTL, софтбокса быстроскладного, адаптера Godox S2 на общую сумму 27000 руб., оплату произвёл в полном объёме. Перед заключением договора купли-продажи между сторонами уточнено время доставки на все виды товаров, которые не должны были превышать 5-10 дней, доставка синхронизатора составляла 20-30 дней. Однако срок доставки нарушен на все товары. Два приёмника Godox XIR-C и октобокс Godox SB-UFW120 ответчиком не доставлены до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи он направил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства в остальной части договора, то есть передать ему два приёмника и выплатить неустойку, которая составила 12368,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл ему денежные средства в размере 11560 руб. В связи с частичным исполнением претензии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил осуществить выдачу двух приёмников и быстроскладного октобокса в разумные сроки, а также выплатить оставшуюся часть неустойки, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.09.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 в части выполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи двух приёмников и быстроскладного октобокса. Производство по делу в данной части прекращено.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просив расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приёмника Godox XIR-C в количестве двух штук на сумму 6190 руб. и октобокса Grifon-2600 на сумму 5370 руб., всего на сумму 11560 руб. Считать его обязательства перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращёнными в связи с невозможностью его исполнения, ввиду непреодолимой силы, в части передачи приёмника Godox XIR-C в количестве двух штук на сумму 6190 руб. и октобокса Grifon-2600 на сумму 5370 руб., всего на сумму 11560 руб., возврата истцу оплаты в размере 11560 руб. и исполнении обязательства по договору на оставшуюся сумму оплаты.

Требования мотивированы тем, что согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» срок исполнения обязательств определён в несколько месяцев, конкретной даты не установлено. В связи с невозможностью исполнения договора поставки товара ДД.ММ.ГГГГ по причине обстоятельств непреодолимой силы, поскольку товар поставляется напрямую из Китая через Казахстан, где происходили внутренние народные волнения, ФИО1 возвращена оплата по договору в размере 11560 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия, то есть за истечением срока одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки не отвечает разумности неисполненного обязательства; полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 410 руб., неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара: стойки, софтбокса, адаптера, пульта радиосинхронизатора в размере 6475,25 руб., неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приёмника в количестве двух штук, октобокса в размере 410 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего: 12295,25 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 6147,62 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного возмещения денежных средств за товар. Право одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательств для продавца законом не предусмотрено. Возвращённые денежные средства являются частичным возмещением неустойки за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 предварительно оплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 11970 руб.

Судом первой инстанции неверно определён размер неустойки, поскольку судом не взыскана неустойка за непоставленные товары: два приёмника и октобокс на основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца, но за большую стоимость, компенсацию за фактическую потерю времени. Также судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 изменено в части взыскания неустойки за непоставку предварительно оплаченного товара: приёмника в количестве двух штук и октобокса, штрафа, государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приёмника в количестве двух штук и октобокса в размере 5912,55 руб., штраф в размере 8898,90 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана неустойка с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 0,5% в день на сумму 410 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811,91 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, принято в этой части новое решение. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 3418 руб.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 отменено в части, в которой не разрешён вопрос о взыскании штрафа в пользу ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1 в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 с учётом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2023 и от 03.08.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 410 руб., неустойка за задержку поставки предварительно оплаченного товара: стойки, софтбокса, адаптера, пульта-радиосинхронизатора в размере 6475,25 руб., неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара: приёмника в количестве двух штук, октобокса в размере 5912,55 руб., в счёт возмещения убытков 3418 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 8898,90 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана неустойка с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% в день на сумму 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811,91 руб.

Таким образом, 03.08.2023 судом апелляционной инстанции с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, увеличен размер компенсации морального вреда, однако не разрешён вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 подлежит изменению в части размера взысканного штрафа – вместо 8898,90 руб. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.01.2023) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, что составляет 11107,90 руб. ((410 руб. + 6475,25 руб. + 5912,55 руб. + 3418 руб. + 6000 руб.) : 2).

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.10.2022 вступило в законную силу и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в размере 11107 рублей 90 копеек.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза