Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Регион 42» - Федоровой Т.Л., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года,

по иску Хайдаровой Нины Витальевны к ООО «Регион 42» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион 42» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2011 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2011 года и товарному чеку от 25 июля 2011 года ею была оплачена полная стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям предварительного договора от 26 июля 2011 года, содержащего в себе все существенные условия договора купли - продажи, ответчик обязан был в течение 45 дней с момента оплаты предоставить транспортное средство покупателю с пакетом необходимой документации (п.2.5).

Однако оплаченное транспортное средство было передано ей по Акту приема - передачи только 09 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного срока на 90 дней.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки со дня, когда передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, которая составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета.

28 декабря 2011 года Хайдаровой Н.В. в адрес ответчика была предъявлена претензия, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком ее прав, она и ее семья длительное время испытывали нравственные страдания, переживания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Хайдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Хайдаровой Н.В. - Гусельников А.В., действующий на основании доверенности от 12 января 2012 года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Регион 42» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> 42» (<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> копеек.

Определением Киселевуского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 17 августа 2012 года, ходатайство ответчика ООО «Регион 42» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайдаровой Н.В. к ООО «Регион 42» о защите прав потребителей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «Регион 42» - Федорова Т.Л., просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, содержащий все существенные условия основного договора купли – продажи, до заключения основного договора купли-продажи Хайдарова Н.В. не обращалась с претензиями о предложении или понуждении заключить основной договор к ответчику, по причинам независящим от ответчика основной договор был заключен только 09 декабря 2012 года, то есть позже установленного в предварительном договоре срока.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил для начисления и взыскания неустойки ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», определяющую последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли - продажи, а не как по настоящему делу последствия нарушения предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли - продажи.

На апелляционную жалобу представителем Хайдаровой Н.В. - Гусельниковым А.В., действующим на основании доверенности от 12 января 2012 года, принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав Хайдарову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представителя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между ООО «Регион 42» (продавец) и Хайдаровой Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор № 377-377, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли - продажи транспортного средства, условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. Предметом основного договора купли - продажи будет являться транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> 2011 года изготовления, цвет - млечный путь (л.д. 7). Согласно п. 1.3. предварительного договора от 26 июля 2011 года основной договор купли продажи будет заключен Сторонами в течение 45 рабочих дней с момента <данные изъяты> оплаты стоимости транспортного средства.

В силу п. 2.1 - п. 2.3 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расчет за приобретаемое транспортное средство производится покупателем путем оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания данного предварительного договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Продавца.

Как следует из п. 2.5 предварительного договора от 26 июля 2011 года, продавец обязан в течение 45 рабочих дней с момента оплаты предоставить транспортное средство покупателю с пакетом необходимой документации. Право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи и Акта приема - передачи транспортного средства.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26 июля 2011 года, товарного и кассового чека, Хайдарова Н.В. оплатила в кассу ООО «Регион 42» наличными денежными средствами полную стоимость приобретаемого ею автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора – то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли- продажи транспортного средства был заключен между ООО «Регион 42» и Хайдаровой Н.В. лишь 09 декабря 2011 года, то есть с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Указанное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи от 09 декабря 2011 года (л.д.13-14), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.12).

Кроме того, как следует из акта приема - передачи транспортного средства от 09 декабря 2011 года, транспортное средство было передано Хайдаровой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

28 декабря 2011 года Хайдаровой Н.В. в адрес ООО «Регион 42» была направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с нарушением п. 2.5 предварительного договора от 26 июля 2011 года (л.д. 9).

Как следует из ответа ООО «Регион 42», ответчик считает указанную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению поскольку 26 июля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор и хайдарова Н.В. выразила свое согласие на увеличение срока поставки автомобиля.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования Хайдаровой Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, надлежащих доказательств того, что Хайдарова Н.В. выразила свое согласие на увеличение срока поставки транспортного средства суду представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено достоверных доказательств тому, что нарушение сроков заключения основного договора, указанных в п. 1.3 предварительного договора, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил для начисления и взыскания неустойки положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются не состоятельными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом все изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Регион 42» Федоровой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.М. Бугрова

<данные изъяты>