Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности недействительной сделки договора дарения 29\341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку, паркинг по адресу *** отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

14.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указал, что с 20.02.2015 г. состоит в браке с ФИО3. Ему стало известно, что 06.09.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 29/341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №*, находящиеся по адресу: ***. Договор удостоверен врио нотариуса г. Самары ФИО4 – ФИО5 Считает, указанный договор притворной сделкой, поскольку состоявшаяся сделка прикрывала собой договор купли-продажи недвижимости, ФИО2 получила по указанной сделке от одариваемого встречное исполнение, а именно 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.09.2016 г. Денежные средства, на которые было приобретено недвижимое имущество, является общим имуществом супругов, полученные ими в дар на свадьбу. Свое согласие на совершение сделки он не давал. Состоявшаяся безвозмездная сделка лишает его права на долю в общем имуществе супругов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор дарения 29/341 долей в праве собственности на автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №*, находящийся по адресу: ***, удостоверенный врио нотариуса г. Самары ФИО4 ФИО5, по реестру №* ничтожным; применить последствия недействительной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что сделка не нарушает его прав ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что состоявшаяся сделка является притворной, установлен судом, в связи с чем выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной не основаны на законе и обстоятельствах дела.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО2, которая просила решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО7 также выразила несогласие с решением суда, полагая исковые требования истца обоснованными, указав, что она была введена в заблуждение. Просила решение суда отменить и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО8, третье лицо – нотариус г. Самары ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

06.09.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку-паркинг.

Согласно условиям договора дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность, а ФИО3 (одаряемая) принимает в дар 29/341 долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №*, находящийся по адресу: ***, площадью 707,70 кв.м.

Договор дарения от 06.09.2016 г. *** удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 г. Самары Самарской области, зарегистрирован в реестре за №*.

07.09.2016 г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и права собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) №*, расположенное по адресу: ***, площадью 707,7 кв.м за ФИО3 на основании вышеуказанного договора дарения.

12.09.2016 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 29/341 долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, общая 707,7 кв.м., этаж цокольный, №*, адрес (местонахождение) объекта: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО3 сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, он не является стороной сделки. При этом суд указал, что факт того, что сделка совершена для прикрытия другой сделки, а именно купли-продажи недвижимости ответчиками не оспаривался. Опасения истца о наличии разногласий в отношении приобретенного его супругой недвижимого имущества по указанной сделке, при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, являются преждевременными. Заявленный иск направлен на защиту прав на будущее, что законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как несоответствующие, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Установлено, что истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ***.2015 г.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на то, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения не носил безвозмездный характер, за отчуждение доли в праве на недвижимое имущество ФИО2 получила встречное исполнение, а именно денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая, в свою очередь, является совместной собственностью супругов.

Обстоятельства того, что за приобретение доли в праве на паркинг ФИО3 передала 1 000 000 рублей, а ФИО8 получила их, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Напротив, сторона ответчиков, указывала на то, что фактически они были намерены заключить договор купли-продажи недвижимости, договор дарения был оформлен ими по совету риэлтора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 05.09.2016 г. ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за проданный ею паркинг №* в *** (по договору дарения).

Написание расписки ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются личной собственностью ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не опровергались.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке дал свое согласие на совершение указанной сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Кроме того, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что притворная сделка дарения прикрывала фактически куплю-продажу паркинга. Обстоятельства сторон по действительной сделке исполнены деньги продавцом получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения *** от 06.09.2016 г. доли в праве собственности на автомобильное парковочное место является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, заключенный договор нарушает права и охраняемые законом интерес истца, защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения 29/341 долей в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку – паркинг, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №*, находящуюся по адресу: ***, заключенный 06.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный врио нотариуса г. Самары ФИО4 - ФИО5, по реестру №*, недействительным в силу притворности.

Считать, что между ФИО3 и ФИО2, 06 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи паркинга, назначение: нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №*, находящегося по адресу: ***, по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости, возникшем на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 г., заключенного с ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: