Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что после окончания 25 мая 2015 года исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, исполнительный документ был возвращен взыскателю и утрачен при почтовой пересылке.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» суммы задолженности по кредитному договору в размере 323993 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные начальником отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 24 мая 2006 года в размере 323993 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от 14 февраля 2013 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое затем было окончено 25 мая 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю и утерян при почтовой пересылке.

Разрешая требования начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа в отношении ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник 19 июня 2017 года умерла и сведения о ее замене правопреемниками отсутствуют, предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании с нее суммы задолженности к исполнению невозможно.

Указанный вывод суда аргументирован пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя – гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вместе с этим, судом не учтено, что данная норма закона предусматривает невозможность исполнительного производства в отношении умершего должника, требования или обязанности которого не могут перейти к правопреемнику.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, то возникшее из кредитного договора неисполненное обязательство допускает правопреемство.

Вопрос о правопреемстве стороны должника в возникших обязательственных правоотношениях не был решен в судебном либо ином предусмотренном законом порядке. Не решен такой вопрос и в рамках статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок правопреемства в исполнительном производстве.

Исходя из того, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства, но не для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо его прекращения, то есть не препятствует предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

При разрешении процессуального вопроса по существу судебная коллегия исходит из того, что дубликат испрашиваемого судебным приставом исполнительного листа необходим для предъявления к исполнению, факт его утраты не опровергнут и достоверно установлен, срок для предъявления исполнительного документа с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек, виновное поведение взыскателя в его утере отсутствует, а вступившее в законную силу судебное решение до настоящего времени не исполнено, и приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных начальником Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области требований и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору в размере 323993 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: