Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Кравченко Анне Павловне, Кравченко Евгению Викторовичу, Бачуриной Елене Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось в суд с иском к ИП Кравченко А.П., Кравченко Е.В., Бачуриной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.06.2015 между истцом и ответчиком ИП Кравченко А.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого партнерство предоставило заемщику ИП Кравченко А.П. целевой заем в сумме 600 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата не позднее 30.06.2015, с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займов.

30.06.2015 между сторонами спора также заключен договор транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска и договоры поручительства с Кравченко Е.В. и с Бачуриной Е.В.

Истец указывал, что в нарушение принятых обязательств по состоянию на 02.11.2015 отчет о целевом использовании заемных денежных средств ИП Кравченко А. П. не предоставлен, в связи с чем письмом от 19.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН партнерство просило заемщика предоставить в течение 7 календарных дней документальное подтверждение того, что заложенный по указанному договору, автомобиль марки «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска, не находится в залоге у иных лиц, кроме НП «РРАПП», в т.ч. не находится в залоге в АО «ЮниКредитБанк». Однако требования, изложенные в письме ИП Кравченко А.П. не выполнены, в связи с чем письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015г. партнерство потребовало досрочного погашения займа, однако указанное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 02.11.2015 сумма задолженности заемщика перед НП «РРАПП» составила 419 820, 69 руб. 69 коп.

На основании изложенного и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 в размере 163 348,7 руб., включая: сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 3348,7 руб., штраф за непредставление отчета о целевом использовании 10 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере, установленной его залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 13 398, 21 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016г. в пользу партнерства с ИП Кравченко А.П., Кравченко Е.В., Бачуриной Е.В. взыскана солидарном порядке сумма долга 375 331, 62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Кравченко А.П. автомобиль марки «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска. Также суд взыскал с ИП Кравченко А.П., Кравченко Е.В., Бачуриной Е.В. в равных долях в пользу Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 398, 21 руб., по 4 466, 07 руб. с каждого из них.

ИП Кравченко А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по погашению долга она как заемщик выполняла надлежащим образом, на дату вынесения решения задолженности не имелось.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что 29 марта 2016г. в судебном заседании представитель истца уточнил требования, и просил взыскать с заемщика 163 348, 70 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 3348, 70 руб., штраф за не предоставление отчета о целевом использовании 10000 руб. Данные исковых требований были приняты судом первой инстанции, но удовлетворены первоначально заявленные требования, и договор займа не был расторгнут.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», ответчиков ИП Кравченко А.П., Кравченко Е.В., Бачуриной Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 30.06.2015г. ИП Кравченко А.П. не предоставила документальное подтверждение того, что заложенный по указанному договору, автомобиль марки «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска, не находится в залоге у иных лиц, кроме НП «РРАПП», в т.ч. не находится в залоге в АО «ЮниКредитБанк», а также не представила по состоянию на 02.11.2015 отчет о целевом использовании заемных денежных средств, в связи с чем имеются предусмотренные договором основания для досрочного взыскания все оставшейся суммы задолженности.

С учетом частичного погашения основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 489, 07 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль без определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 422 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

П.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 351 ГК РФ также предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Кравченко А.П. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.06.2015 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,17 %.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 о перечислении суммы займа в размере 600 000 рублей на расчетный счет ИП Кравченко А. П.

Обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ИП Кравченко А.П. было обеспечено залогом транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г., а также поручительством Кравченко Е.В, и Бачуриной Е.В. на основании договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г.

Согласно п. 4.5.4 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций при невыполнении заемщиком обязанности по обеспечения исполнения обязательств и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечения исполнения обязательств, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залог; обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору.

Применительно к данному условию истец письмом от 19.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просил ИП Кравченко А. П. предоставить в течение 7 календарных дней документальное подтверждение того, что автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный в залог согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г. не находится в залоге у иных лиц, кроме НП «РРАПП», в т.ч. не находится в залоге в АО ЮниКредит Банк.

Указанное письмо было получено Кравченко А.П. 19.08.2015, однако оставлено без ответа, в связи с чем займодавец письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребовал досрочного погашения займа, однако указанное требование также было оставлено без исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по договору займа, суммы неоплаченных процентов и штрафных санкций как с основного заемщик, так и с его поручителей.

Ввиду существенного нарушения ИП Кравченко А.П. принятых на себя обязательств, вытекающих как из договора займа, так и из договора о залоге, а также в связи с досрочным взысканием всей оставшейся суммы долга, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции допустил следующие нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения.

Так в силу ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 30 марта 2016г. повторно уточнил заявленные требования в части размера задолженности и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 163 348, 70 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 3348, 70 руб., штраф за не предоставление отчета о целевом использовании 10000 руб.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2016г. следует, что указанные уточнения были приняты судом со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания от 19 апреля 2016г. не содержит сведений о том, что при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал иные требования, нежели в уточненной редакции от 30 марта 2016г.

Между тем, взыскивая в обжалуемом решении сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции взыскал ее в размере 375 331, 62 руб., без учета уточнения, тем самым существенным образом выйдя за пределы окончательных требований НП «РРАПП».

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016г. подлежит изменению в части размера взысканной задолженности путем взыскании таковой в общей сумме 163 348, 70 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 3348, 70 руб., штраф за не предоставление отчета о целевом использовании 10000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный уточненный расчет задолженности подтверждается материалами и не оспорен ответчиками.

В остальной же части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, либо изменению по иным доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апеллянта о том, что ею не допускались нарушения порядка и сроков возврата займа, согласно утвержденному графику платежей, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает иных допущенных заемщиком нарушений принятых на себя обязательств (в отношении заложенного имущества), с которыми п. 4.5.4 договора займа и правила ст. 351 ГК РФ связывают безусловное право займодавца потребовать досрочной уплаты всей оставшейся суммы долга.

Досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору займа, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой автоматического расторжения договора займа, поскольку такого рода требования НП «РРАПП» не заявлялись, то договор займа соответственно не подлежал расторжению обжалуемым решением суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, по мнению ответчика, принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правила ст. 101 ГК РФ и тот факт, что истец не поддержал часть своих первоначальных требований именно вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016г. изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Кравченко Анны Павловны, Кравченко Евгения Викторовича, Бачуриной Елены Владимировны в пользу Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г. в размере 163 348, 70 руб., из которых сумма основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом 3348, 70 руб., штраф за не предоставление отчета о целевом использовании 10000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2016г.