Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с иском о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 30.12.2005 до 15.03.2018 он работал на разрезе «Виноградовский» дорожным мастером, 15.03.2018 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 30.03.2016, а так же коллективным договором установлено, что работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, являющемуся частью коллективного договора.

В соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания» вознаграждение выплачивается из фонда оплаты труда, ежегодно, один раз в год, и относится к начислениям стимулирующего характера.

13.12.2013 генеральным директором ПАО «КТК» был издан приказ за №119 «О приостановлении действия на 2014 год указанного Положения», аналогичные распоряжения были также приняты 25.11.2014, 10.11.2015. Согласно указанным распоряжениям данная выплата - вознаграждение за выслугу лет не начислялась и не выплачивалась работникам ПАО «КТК» в 2004, 2015, 2016 годах. Коллектив получил разъяснения, что выплата будет восстановлена, и в случае расторжения трудового договора уплачена в полном объеме за весь срок работы.

В день увольнения ответчик выплатил ему единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016, 2017 годы. Выплаты за 2014, 2015 годы не были произведены.

04.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплатах за 2014, 2015 годы, однако ему было отказано со ссылкой на приказы о приостановлении данных выплат.

Согласно представленным ответчиком справкам о расчете единовременного вознаграждения за выслугу лет размер вознаграждения без НДФЛ составляет за 2014 год - 26 714,20 рублей, за 2015 год - 48669,20 рублей. Всего размер вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015 годы за вычетом НДФЛ составляет 75 383,40 рублей.

Поскольку действие Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам «КТК» было приостановлено, а не отменено, а срок приостановления за спорный период на момент увольнения истца истёк, у работодателя обязанность по выплате вознаграждения за выслугу лет не прекратилась.

Неправомерными действиями ответчика в связи с незаконной невыплатой ему части заработной платы ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Кузбасская топливная компания» в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014 год в размере 26 714,2 рублей, за 2015 год - в размере 48669,2 рублей, а также 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Кузбасская топливная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Беловского районного суда от 14 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 взыскано единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015 годы в сумме 75383,40 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего 78 383,40 рублей. Также с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2761,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кузбасская топливная компания» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию приказов № 119, № 94 и № 121. Указанными приказами было приостановлено действие локального акта на определенный период, следовательно, в указанный период не начислялось и не выплачивалось единовременное вознаграждение за выслугу лет. Ни один из приказов не содержит обязательства работодателя выплатить единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015, 2016 годы в будущем. Истец ни один из приказов не оспаривает. Таким образом, правовые основания для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2014 г., 2015 г. отсутствуют.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено в судебном заседании.

Считает ошибочным вывод суда о том, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, что ему не выплачены суммы вознаграждения за выслугу лет, а именно с даты увольнения - 09.07.2018. Указывает, что в любом случае истец узнал о нарушении своего права до увольнения. Считает, что срок исковой давности должен быть разделен для каждого требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за 2014, 2015 годы отдельно. С учетом положений п. 7 раздела 3 Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания», единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014 год должно было быть начислено и выплачено не позднее 31.01.2015, за 2015 год - не позднее 31.01.2016. Следовательно, не получив указанное вознаграждение в указанные сроки, работник узнал о нарушении своего права. Однако истец узнал о том, что ему не будет начислено и выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014 г., именно в момент ознакомления с приказом от 13.12.2013 №119 «О приостановлении действия на 2014 год Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания»; аналогично за 2015г. - в момент ознакомления с приказом от 25.11.2014 № 94 «О приостановлении действия на 2015 год Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания».

Таким образом, срок исковой давности относительно единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2014 год, которое должно было быть начислено и выплачено не позднее 31.01.2015, и вознаграждение за выслугу лет за 2015 год, которое должно быть начислено и выплачено не позднее 31.01.2016, однозначно истекли к дате обращения истца в суд.

Помимо этого считает безосновательным вывод суда о том, что вознаграждение за выслугу лет за 2014-2015 г.г. должно быть выплачено в период действия соглашения, срок действия которого продлен до 31.12.2018.

Отмечает, что Дополнительное соглашение к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2014 году действовало с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом приказ №119 «О приостановлении действия на 2014 год Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания» был принят ранее данного Дополнительного соглашения к ФОСу, и Дополнительное соглашение к ФОСу предусматривало иную процедуру – путем заключения дополнительного соглашения к коллективному договору, т.е. указанное Дополнительное Соглашение не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная ситуация с Дополнительным соглашением к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году, действовавшим с 01.01.2015 по 31.12.2015. Приказ № 94 «О приостановлении действия на 2015 год Положения» был принят ранее данного Дополнительного соглашения к ФОСу, и данное Дополнительное соглашение к ФОСу также предусматривало иную процедуру - путем заключения дополнительного соглашения к коллективному договору.

Кроме того, считает, что поскольку приостановление Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания» было совершено не во исполнение Дополнительного соглашения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2014 году, а независимо от него, и не только на 2014 г., но и дополнительно на 2015 г. и 2016 г., то п. 4 «Дополнительного соглашения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет.

На апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал на предприятии ответчика – разрезе «Виноградовский» с 30.12.2005, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, сведениями из трудовой книжки.

15.03.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

На момент увольнения трудовой стаж истца у ответчика составил более 12 лет.

Согласно пункту 3.2.14 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, действие которого продлено до 31.12.2018, работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

Пунктом 26 ст.6 Коллективного договора ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на период с 01.07.2013 по 30.06.2016 установлено, что работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с «Положением о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в долях от месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада), установленного работнику по основному месту работу на дату исчисления вознаграждения.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания» вознаграждение за выслугу лет выплачивается ежегодно, один раз в год, и относится к выплатам стимулирующего характера. Выплата вознаграждения осуществляется из фонда оплаты труда. Пунктом 5 раздела 2 Положения установлено, что работник имеет право на вознаграждение впервые, если это право возникло у работника не позднее 15 января года, следующего за годом, за который начисляется вознаграждение.

Пунктом 7 раздела 3 Положения установлено, что начисление вознаграждения производится 1 (один) раз в год с выплатой в январе года, следующего за годом начисления вознаграждения. По приказу генерального директора Общества выплата вознаграждения за выслугу лет возможна в декабре года, за который начисляется вознаграждение. Согласно пункту 2 раздела 4 Положения вознаграждение выплачивается работникам, состоящим в штате Общества по состоянию на 31 декабря года, за который исчисляется вознаграждение. Работники, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения в общем порядке и сроки, установленные в обществе.

26.03.2014 и 24.03.2015 к Соглашению приняты дополнительные соглашения о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2014, 2015 годах, в соответствии с п. 2 которых работодатель вправе в установленном порядке приостановить действие дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказами ответчика от 13.12.2013 № 119, от 25.11.2014 № 94 о приостановлении действия на 2014 и 2015 годы Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Кузбасская Топливная Компания», принятых с учетом мнения Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет приостановлена на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 соответственно.

В связи с этим, единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015 годы ФИО1 не получал. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Размер вознаграждения истца за выслугу лет (без НДФЛ) составил: за 2014 год – 26 714,2 руб., за 2015 год – 48 669,2 руб. Данный размер вознаграждения стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году, обязательства работодателей по ФОС, коллективным договорам и дополнительным соглашениям к ним, не реализованные в период действия и во исполнение «Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году», продленного Соглашением от 26.10.2015 действием до 31.12.2018, подлежат выполнению в период действия настоящего соглашения, в соответствии с порядком, установленным представителями сторон в коллективных договорах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 21, 22, 129, 135, 140, 237 ТК РФ, учитывая вышеуказанные положения коллективного договора, ФОС и дополнительных соглашений к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец имел право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме 75383,4 руб. за период 2014-2015 г.г., выплата данного вознаграждения в указанный период была приостановлена, а не отменена и не прекращена, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате истцу данного вознаграждения не прекратилась, и при увольнении 15.03.2018 истцу должно было быть выплачено указанное вознаграждение, чего сделано не было, что привело к нарушению прав истца. В связи с этим, суд взыскал с ответчика данное вознаграждение в размере 75383,4 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку установил неправомерность действий работодателя в отношении работника в части невыплаты вознаграждения за выслугу лет. Размер взысканных сумм стороной ответчика по доводам жалобы не оспаривается.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, что он подлежит исчислению не с даты ознакомления истца с приказами о приостановлении выплат, которые сами по себе прав истца не нарушают, а с даты увольнения истца – 15.03.2018, учитывая также, что спорное вознаграждение за 2014-2015 г.г. ответчиком не выплачивалось в связи с приостановлением данных выплат, т.е. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В суд истец обратился 09.07.2018, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Дополнительные соглашения к ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. не подлежат применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что они не содержат обязанность работодателя впоследствии компенсировать приостановленные положения коллективного договора, являются несостоятельными и отмену судебного решения не влекут.

Обязанность работодателя соблюдать условия Коллективного договора закреплена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Коллективного договора ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на 2013-2016 годы выплата вознаграждения за выслугу лет является не правом, а обязанностью работодателя. Эта обязанность наступает при соблюдении работниками всех условий, с которыми коллективный договор связывает выплату вознаграждения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, являлся процессуальной позицией стороны ответчика, был приведен в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследован судом и его оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд следует считать с момента ознакомления истца с приказами о приостановлении действия соглашения, соответственно с 01.01.2014, с 01.01.2015 и с 01.01.2016, судебная коллегия отклоняет, так как данные приказы были изданы работодателем в пределах полномочий и в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и принятым к нему дополнительным соглашениям, а потому сами по себе не могли нарушать права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка приказам №119, № 94 и №121, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции вышеуказанные приказы подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку основные требования истца были удовлетворены, судом был установлен факт нарушения его трудовых прав, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кузбасская топливная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.