Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 <...> на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <...> к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании вознаграждения за оказание автотранспортных услуг, пени за задержку оплаты вознаграждения, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

24 января 2017 года Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 <...> к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании вознаграждения за оказание автотранспортных услуг, пени за задержку оплаты вознаграждения, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 апреля 2017 года судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 856 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайства о проведении экспертизы он не заявлял, напротив, неоднократно писал в суд обращения о вызове в суд свидетеля ФИО2, который мог бы разъяснить кто ставил подпись в договоре. Более того, он не настаивал, что договор был подписан директором ООО «Строительно-монтажная компания» А., ему передали уже подписанный договор. С А. он встречался лично и тот выразил намерение оплатить вознаграждение. Суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, в то время как именно он сам является пострадавшим от незаконных действий ООО «Строительно-монтажная компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в ходе производства по данному гражданскому делу определением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», при этом оплата стоимости проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертиза проведена. Согласно акту выполненных работ от 16 декабря 2016 по счету № 536 от 7 декабря 2016 года ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 856 рублей.

Учитывая, что предварительная оплата экспертизы произведена не была, а вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Строительно-монтажная Компания» в пользу ФИО1 вознаграждения за оказание автотранспортных услуг, пени за задержку оплаты вознаграждения, судебных расходов было отказано, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с истца, не в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 856 рублей в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Взыскание стоимости экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения не противоречит закону, поскольку в силу положений процессуального закона он должен возместить понесенные по делу судебные расходы, как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, поскольку приведенные в ней доводы на законность постановленного судом определения не влияют, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков