Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, и встречному иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе председателя Совета БПК «Райкоопторг» - ФИО3,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» удовлетворить.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» удержанную заработную плату в пользу ФИО1 10677 рублей 15 копеек, в пользу ФИО2 10677 рублей 14 копеек.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 854 рубля 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск (с учетом заявления об изменении требований) к БПК «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 10 677 рублей 15 копеек, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцом магазина «Марс» совместно с ФИО2 и ФИО4. При приеме на работу с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной 01.02.2014г. и 01.03.2014г. ревизии в магазине выявлена недостача в размере 5 101 руб. и 24 677,20 руб., сумма которой была разделена работодателем на всех членов бригады и удержана из заработной платы 1 700,34 руб. и 8 976,81 руб. С результатами ревизии не согласна, поскольку товар, указанный как недостающий находится в магазине, о чем свидетельствует акт от 01.03.2014г., работодателем допущена пересортица товара, а также не истребованы объяснительные относительно суммы недостачи, причин ее образования. Незаконным удержанием из заработной платы ей причинен моральный вред компенсацию которого просит определить в сумме 50 000 рублей.

ФИО2 предъявила в суде аналогичные требований к БПК «Райкоопторг».

Определением Богучанского районного суда <адрес> от 02.07.2014г. гражданские дела №№ 2-889/2014, 2-890/2014 по искам ФИО1 и ФИО2 к БПК «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик по делу БПК «Райкоопторг» предъявил в суде встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 20 366,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудовых договоров ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в магазин « Марс» БПК «Райкоопторг», расположенный в <адрес> продавцами. При поступлении на работу с ними и продавцом ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением ФИО2 и ФИО1, работодателем была назначена и проведена инвентаризация по результатам которой в магазине выявлена недостача в общей сумме 25 448,44 руб., которая в полном объеме удержана из заработной платы ФИО1 и ФИО2 по 8 976,82 руб. с каждой, с учетом удержаний из заработной платы ФИО4 Указывая на несогласие ФИО1 и ФИО2 с размером удержанных из заработной платы денежных сумм, с них подлежит взысканию причиненный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Совета БПК «Райкоопторг» - ФИО3 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Истица ФИО1 апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Соистец ФИО6 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия. Позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, комиссия получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, примерные формы которых приведены в приложениях к Методическим указаниям (п. 2.5); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15); в случае выявления отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 29.09.2012г., а ФИО2 с 27.08.2011г. состояли в трудовых отношениях с БПК «Райкоопторг», работая продавцами в магазине «Марс». С ответчицами был заключен договор о полной солидарной коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада в составе : ФИО1, ФИО2 и ФИО4, приняли на себя перед БПК «Райкоопторг» полную солидарную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении вверенного имущества, поскольку работали в одну смену.

Распоряжением руководителя БПК «Райкоопторг» от 30.01.2014г. № создана комиссия для проведения инвентаризации в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО4, по результатам которой выявлена недостача в размере 5 101 руб., указанная в ведомости - Списание товаров от 02.02.2014г. № 6, при этом ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, не составлялась.

В связи с увольнением двоих членов бригады распоряжением от 28.02.2014г. № была создана комиссия в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО10 для проведения инвентаризации. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 24 677,20 руб., указанная в ведомости – Недостача товаров от 01.03.2014г. № 01.

Из постановления от 03.03.2014г. № следует, что руководителем БПК «Райкоопторг» утверждена недостача в сумме 26 930,44 руб., при этом в судебном заседании сторона истца указывала сумму недостачи в размере 25 448,44 руб., которая не подтверждена документально.

На основании постановлений от 03.02.2014г. № и от 03.03.2014г. № работодателем удержаны суммы недостачи с ФИО1 в размере 1 700,34 руб. и 8 976,81 руб., с ФИО2 в размере 1 700,33 руб. и 8 976,81 рублей, при этом последние не давали согласия на удержание суммы недостачи из заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что представленные работодателем ведомости: Списание товаров от 02.02.2014г. и Недостача товаров от 01.03.2014г. не являются итоговыми документами, устанавливающими выявленную недостачу, а также отсутствия доказательств истребования от ответчиц объяснений по факту недостачи, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № и размер недостачи не нашел подтверждения.

Кроме того, суд указал, что поскольку взысканный с ФИО1 и ФИО2 размер недостачи за март 2014 года превышает средний заработок, работодатель не имел законных оснований для удержания суммы недостачи на основании изданного им распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие материальные ценности, какой стоимостью были переданы ответчикам, за какой период проводилась инвентаризация, каких материальных ценностей и на какую сумму не достает, и как был установлен размер недостачи, в связи с чем, проведенные истцом инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № не соответствуют, а поэтому суд правомерно признал незаконными постановления от 03.02.2014г. № и от 03.03.2014г. № работодателя об удержании недостачи, и взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканные с них суммы в размере 10 677,15 руб. и 10 677,14 руб. соответственно.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в их пользу с работодателя компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации в сумме 1 000 руб. в пользу каждой, суд в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета БПК «Райкоопторг» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: