Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась с иском к ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, ООО «Лотос», ОАО Банк «Уралсиб», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>13 от 07.03.2014 г., проведенные специализированной организацией ООО «Лотос», протокол о результатах торгов от 07.03.2014 г., договор купли-продажи № от 14.03.2014 г., заключенный по результатам торгов между ООО «Лотос» и ФИО2

Требования мотивировала нарушением порядка и сроков извещения о проведении торгов, нарушением ответчиками порядка проведения публичных торгов, нарушением срока выкупа реализованного имущества, неисполнением ответчиками вступившего в силу 05.03.2014 г. определения Междуреченского городского суда от 17.02.2014г. об отсрочке реализации квартиры,

В обоснование иска указала на то, что решением Междуреченского городского суда от 23.04.2012 г. по делу № 2-174/12 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (являющееся предметом ипотеки), принадлежащее истице на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>13, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда от 17.02.2014 г. реализация квартиры была отсрочена до 17.08.2014 г. Определение предоставлено в ОСП г. Междуреченска 25.02.2014 г. под расписку и вступило в законную силу 05.03.2014 г. Также в ОСП г.Междуреченска ею подано заявление от 25.02.2014 г. об отложении реализации квартиры на основании определения суда от 17.02.2014 г.

ОАО «Банк Уралсиб» и ОСП г. Междуреченска, привлеченные к участию в деле по заявлению о предоставлении отсрочки по реализации квартиры, умышленно умолчали в судебном заседании о том, что торги назначены на 07.03.2014 г. и, обладая информацией о принятом судом решении и вступлении его в законную силу, в нарушение этого решения реализовали принадлежащую ей квартиру.

14.03.2014 г. ей стало известно, что 07.03.2014 г. состоялись торги по продаже квартиры, организацией и проведением торгов занималось ООО «Лотос», хотя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 г. реализация квартиры истицы была поручена ТУ Росимущество.

Считает, что торги были организованны и проведены с нарушением правил их подготовки и проведению, поскольку она о передаче квартиры на торги судебным приставом-исполнителем и организатором торгов надлежащим образом не извещалась.

В печатном издании, являющемся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, на сайтах ОСП г.Междуреченска, ОАО «Банк Уралсиб», ТУ Росимущество в порядке, установленном Правительством РФ, объявления о продаже квартиры с торгов не размещались.

Информация о реализуемом имуществе была опубликована в печатном издании «Кузбасс» только 18.02.2014 г., по месту нахождения имущества публикации в средствах массовой информации не было, информация о публикации судебному приставу не представлена, судебный пристав-исполнитель в состав комиссии по проведению торгов не был включен.

Ответчиком были нарушены сроки извещения о проведении торгов.

Торги проводились в период, когда действие договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ между ТУ ФАУГИ и ООО «Лотос» уже закончилось. Дополнительное соглашение от 30.01.2014 г. не является доказательством продления срока договора. Госконтракт заключен с ООО «Лотос» 05.03.2014г. на основании проведенного 17.02.2014 г. аукциона, т.е. после окончания срока действия договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ. Одновременное действие двух договоров не может иметь место.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля внесены покупателем ФИО2 в банк для перечисления только на 6-й день, а не на 5-й день после окончания торгов.

Договор купли-продажи был заключен с покупателем на основании протокола № 9 от 07.03.2014 г. уже 14.03.2014г., в нарушение требований п. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее 10 дней после подписания протокола торгов.

При этом в договоре имеется ссылка, что он заключен по Государственному контракту от 05.03.2014 г., в соответствии с каким договором были проведены торги, установить нельзя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера, ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос» ФИО5, действующий на основании решения о создании, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г.Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО6 поддержала позицию представителя ООО «Лотос».

ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворить заявленные требования. Считает решение незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения правил торгов, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Указывает, что поскольку денежные средства за проданное имущество внесены покупателем с нарушением срока, предусмотренного ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», 13.03.2014 г. ООО «Лотос» было обязано объявить торги несостоявшимися, что является результатом проведения таких торгов. В результате чего не должен быть подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателем ФИО2

Учитывая единство всей процедуры торгов, законодательство РФ не предусматривает оспаривания в отдельности ее этапов, а возможность обращения в суд с требованиями о признании торгов несостоявшимися законом не предусмотрена. Таким образом, суд незаконно указал в решении, что внесение окончательной суммы за заложенное имущество и заключение договора купли-продажи не относится к процедуре проведения торгов и по этим основаниям нельзя признавать торги недействительными.

Ссылаясь на нормы ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что договор купли-продажи не мог быть заключен ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее, чем через десять дней со дня такого размещения.

Указывает, что судом не установлено, в соответствии с каким договором между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос» были проведены торги.

Имело место нарушение порядка и сроков извещения о проведении торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.01.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель обязал Росимущество в 10-тидневный срок с момента получения имущества разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, в том числе, по месту нахождения имущества.

В соответствии с п.2.6. совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 г. № 347/149 в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения письменно представить судебному приставу-исполнителю ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также на печатное издание средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

В нарушение Постановления судебного пристава-исполнителя информация о реализуемом имуществе опубликована в печатном издании «Кузбасс» 18.02.2014 г., по месту нахождения имущества публикации в средствах массовой информации не было, информация о публикации судебному приставу не представлена, на сайтах Росимущества и ФССП России такая информация не размещалась.

В случае если реализация имущества передается специализированной организации, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 и 2.3. указанного порядка Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Данное положение Росимуществом не было выполнено, доказательств этому в суд не представлено.

Ей не было известно, что реализация имущества была поручена ООО «Лотос», в связи с чем, она искала информацию о торгах на сайте Росимущества, на сайте ФССП России, где информация о торгах не размещалась. На сайте http://torgi.gov.ru для того, чтобы найти информацию по имуществу, выставленному на торги необходимо введение сведений об организаторе торгов, информацией о котором она не располагала. Кроме того, в газете «Кузбасс» также опубликованы сведения от организатора ООО «Лотос». Таким образом, считает, информация не была доведена до заинтересованных лиц надлежащим образом и её права, предусмотренные ст. 57 п. 5 ФЗ «Об ипотеке» нарушены, поскольку она была лишена права присутствовать на публичных торгах. О том, что реализацией квартиры занималось ООО «Лотос» ей стало известно уже после проведения торгов.

Кроме того, в постановлении указано, что в соответствии с п. 5.2.4. совместного приказа ФССП России и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008 г. (с изм. 17.09.2009г.) включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

Также договором № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., заключенным между ООО «Лотос» и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области предусмотрено, что ООО «Лотос» обязано при реализации имущества на торгах своевременно (не позднее 10 дней с момента получения имущества должника (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) по акту приема-передачи и не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов) опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, в частности в газете «Кузбасс», на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в сети «Интернет», а также на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Лотос» нарушены условия договора в части сроков опубликования извещения о проведении торгов.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству РФ сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, а также нарушено её право на присутствие в торгах.

Суд не дал оценки действиям (бездействию) судебного пристава - исполнителя, поскольку, имея на руках заявление о приостановлении исполнительных действий с приложением определения Междуреченского городского суда от 17.02.2014 г. об отсрочке реализации квартиры, судебный пристав-исполнитель не приняла мер по приостановлению торгов.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Имея на руках определение Междуреченского городского суда от 17.02.2014 г., из которого следует, что оно вступает в силу 05.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель не принял никакого решения по её заявлению и не исполнил вступившее в силу определение суда, в результате чего 07.03.2014 г. состоялись торги по продаже квартиры.

Несмотря на то, что 14.03.2014 г. судебному приставу-исполнителю передано определение суда от 17.02.2014 г. с гербовой печатью, а также то, что судебный пристав-исполнитель и директор ООО «Лотос» ФИО5 были извещены об обращении в суд с требованиями о признании торгов недействительными, ООО «Лотос» в лице ФИО5 не желая исполнять решение суда, намеренно заключили договор купли-продажи с ФИО2

Судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству по реализации имущества на торгах, а ООО «Лотос» не вправе проводить торги по реализации имущества.

В результате действий судебного пристава-исполнителя и организатора торгов осталось неисполнимым не только определение о предоставлении отсрочки реализации квартиры от 17.02.2014 г., но и решение Междуреченского городского суда от 29.11.2013 г. по делу № 2-2866/13 об удовлетворении заявления К-вых о признании незаконным отказа МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от 09.10.2013 г. о включении её семьи в список молодых семей-участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» 2011-2015 г. для погашения основной суммы долга и процентов по жилищным кредитам, в том числе, по ипотечным.

В результате проведения торгов с нарушениями, нарушены права и интересы трех несовершеннолетних детей, т.к. уплатив сумму двух материнских капиталов на улучшение жилищных условий, дети остаются на улице.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Междуреченского городского суда от 23.04.2012 г. по делу № 2-174/12 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО3 взысканы денежные средства по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 <данные изъяты> рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом с 04.11.2011 г. до дня полного погашения основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество (являющееся предметом ипотеки) принадлежащую истице на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>13, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 23.10.2012 г.

Как следует из справок ОАО «Банк Уралсиб» от 01.07.2013 г., от 23.01.2014 г. по решению суда от 23.04.2012 г. по делу № 2-174/12 остаток задолженности <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., пеня по кредиту <данные изъяты> руб., пеня по процентам <данные изъяты> руб. Точную сумму процентов возможно рассчитать только после фактического погашения основного долга. Из отделения Пенсионного фонда РФ по КО 03.12.2012 г. поступило <данные изъяты> руб., из УФК по КО (Финансовое управление г. Междуреченска) 23.04.2013 г. поступило <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение основного долга по кредиту ( л.д. 12, 29 материал № 13-15/2014).

20.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство №34743/12/13/42.

09.01.2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию на открытых торгах передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>13 (л.д. 7).

24.12.2013 г. между Территориальным управлением ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос» заключен договор №Д13-8/130-ПОВ/БУ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Территориальное управление поручило ООО «Лотос» на условиях установленных договором и письменными поручениями за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно пункта 1.4. указанного договора срок оказания услуг с 26.12.2013 г. по 15.02.2014 г. (л.д. 67-79).

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 30.01.2014 г. пункт 1.4. договора от 24.12.2013 г. был изменен, срок оказания услуг указан с 26.12.2013 г. по 07.03.2014 г. (л.д. 203).

05.03.2014 г. между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос» заключен государственный контракт по условиям которого ООО «Лотос» вправе совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества во исполнения судебных актов и актов других органов (л.д. 187-199).

В рамках исполнения договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ поручением № 9 от 28.01.2014 г. ООО «Лотос» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: квартиры, расположенной в <адрес>13 (л.д.80-83).

10.02.2014 г. по Акту переданы документы на квартиру в ООО «Лотос» (л.д.134-135).

18.02.2014 в газете «Кузбасс» № 29 опубликовано извещение о проведении 07.03.2014 г. торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13. В объявлении, размещенном в газете «Кузбасс» указан адрес квартиры, её общая и полезная площадь, начальная цена продажи, а также ее кадастровый номер (л.д. 88).

Указанная информация также была размещена на сайте http://torgi.gov.ru (л.д.90-94).

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № 9 от 06.03.2014 г. участниками торгов признаны ФИО2 и ФИО14 (л.д.95-97).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2014 г. № 9 победителем торгов признан участник - ФИО2, с которой 14.03.2014 г. заключен договор купли-продажи № 9. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 98-102).

13.03.2014 г. ФИО2 перечислила в ООО «Лотос» оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Определением Междуреченского городского суда от 17.02.2014 г. исполнение решения суда от 23.04.2012 г. по делу № 2-174/12 отсрочено до 17.08.2014 г. (л.д.8-10).

25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску принято заявление ФИО1 об отложении реализации заложенного имущества, исполнительного производства, а также копия не вступившего в законную силу определения от 17.02.2014 г. о предоставлении отсрочки (л.д. 11, 110).

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 01.07.2014 г., реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако применительно к продаже заложенного имущества приоритетное значение имеют нормы Закона об ипотеке, который устанавливает специальные правила организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества в статьях 56-58, 60, 61, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 настоящего Закона, регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Закон об ипотеке предусматривает, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов, по сравнению с тем как они определены в п.2 ст.448 Гражданском кодексе РФ, о заключении договора купли-продажи имущества после подписания протокола, по сравнению с тем как данный срок определен в п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается апеллянт-истец, а также не предусматривает обязательного уведомления должника о назначении и проведении торгов.

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети «Интернет», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено, что порядок публикации извещения о проведении торгов организаторами торгов соблюден, вопреки утверждениям апеллянта-истца.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок внесения лицом, выигравшим торги, денежных средств, нарушены сроки заключения договора купли-продажи, также не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Законом об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п.п. 3 п.1 ст. 58)

Действительно, внесение окончательной суммы было произведено покупателем ФИО2 13.03.2014 г., то есть с опозданием на 1 день с учетом того, что протокол об определении победителя торгов был подписан 07.03.2014 г., и оплата в соответствии с требованиями п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке должна быть внесена в течение 5 дней после окончания торгов.

Вместе с тем, внесение окончательной суммы за заложенное имущество и заключение договора купли-продажи не относится к процедуре проведения торгов и по этим основаниям нельзя признавать торги недействительными.

Договор купли-продажи с ФИО2, как лицом, выигравшим торги, заключен 14.03.2014 г., то есть в срок установленный п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, на основании какого договора между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос» были проведены оспариваемые торги, опровергаются материалами дела, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом установлено, что торги были проведены без нарушений установленных законом правил, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о нарушении законодательства судебным приставом -исполнителем, не исполнившим вступившее в силу 05.03.2014 г. определение суда от 17.02.2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.04.2012 г., как основание признания торгов недействительными, и о том, что судом не дана оценка действиям судебного пристава – исполнителя, коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы не оказывают влияние на правильность принятого решения, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается апеллянт-истец, находятся за рамками предмета заявленных требований.

Как следует из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и передачей имущества по акту приема-передачи.

Действия судебного пристава-исполнителя не относятся к порядку проведения торгов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Незаконность действия судебного пристава-исполнителя и причиненный такими действиями ущерб, может являться предметом самостоятельного иска и относится к иному способу защиты нарушенных прав, что отражено и в п. 7 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Кроме того, доказательств тому, что истица предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что она располагала средствами для погашения долга, подлежавшего взысканию по исполнительным документам, на момент истечения срока отсрочки 17.08.2014 г., которая была предоставлена определением суда от 17.02.2014г., либо располагает такими средствами на настоящее время.

С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства для признания торгов недействительными, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Между тем, судом первой инстанции наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями си. 330 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что предъявлялись истцом в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку суда. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в обжалуемом решении и настоящем определении.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Т.И. Булатова

Т.В. Шагарова